World and Life Views of the 19th Century
GA 18a
Translated by Steiner Online Library
Reviews
1. Berliner Tageblatt. No. 179, Saturday, April 7, 1900, 1st supplement.
Rudolf Steiner: Worldviews and Views of Life in the Nineteenth Century. Part One. / Eduard Löwenthal: The Religious Movement in the Nineteenth Century.
Rudolf Steiner accomplishes his task of painting a philosophical picture (in the broadest sense) of the past century by presenting the worldviews and philosophies of life from Goethe and Kant to Darwin and Haeckel. There is no doubt that this is a tremendous struggle of the restless human spirit, which set out at the beginning of the century with bold thinking to solve the riddles of existence and found a certain satisfaction in the deepening of scientific knowledge at its end. Steiner distinguishes between an early period, which he calls idealistic, and a later, realistic period, which seeks to unravel the mystery of the world through observation of facts. One can praise his popular scientific work, which is adorned with all the hallmarks of German thoroughness and of which the first part is now available, even if one thinks somewhat differently than he does about D. F. Strauss, Friedrich Nietzsche, and Ernst Haeckel. Kant's three famous questions in the Critique of Pure Reason: What can I know? What should I do? What may I hope? are attempted to be answered in astute and well-rounded historical presentations. Shining through everything is the unanimous effort of the best to bring unity to diversity and thus grasp the truth, in accordance with Goethe's great, clear words: “If I know my relationship to myself and to the outside world, then I call it truth.” In 1783, Herder wrote quite heretically in his “Ideas for a Philosophy of the History of Mankind”: "From stone to crystal, from crystal to metals, from these to plant creation, from plants to animals, from animals to humans, we see the form of organization rise, and with it the instincts of creatures become more diverse, finally uniting in the form of humans, insofar as humans could grasp them. And so we can assume that man is an intermediate creature among animals, that is, the developed form in which the characteristics of all species around him are gathered in the finest synthesis." However, no one has expressed more beautifully what they all actually meant, from Fichte to Haeckel, than Schiller in his wonderful expression to and about Goethe (August 23, 1794): “From the simple organization, you ascend, step by step, to the more complex, in order to finally construct the most complex of all, the human being, genetically from the materials of the entire structure of nature.”
We will probably know in six months' time what the second part of Steiner's work will bring; it will probably be just as solid and clear and one-sided as the first, and the spiritual link between the two parts will be Arthur Schopenhauer's meaningful bon mot to Wieland: “Life is a miserable thing; I have decided to spend mine thinking about it.”
Dr. E. Löwenthal contributes more to the book than R. Steiner because he is more concise, but of course he also delves less deeply than the latter. I would like to say this: Steiner's philosophical book will be read more by colleagues in the field and a small number of well-educated friends of intellectual gymnastics; Löwenthal's account of the religious movement of the century should only be read by non-specialists, who rightly call it “stimulating,” while connoisseurs, again rightly, call it “superficial” because of its sketchiness . More disturbing than the suggestive brevity, however, is the sometimes bitter sharpness with which the author turns against all ecclesiastical and religious phenomena that do not lie within the sphere of the Cogitantenbund (the German freethinkers) represented by Löwenthal. All justified and necessary polemics could have been a degree more moderate and understanding. The sections on the Friends of Light, the free religious communities, and the remarks on Old Catholicism, the Protestant Association, and the reform movements in Judaism contain much that is interesting. But the religious movement of the past century should not be written about by a polemicist, even if he has such a long and distinguished literary career behind him as the author of Cogitantentum. Th.K.
2. Norddeutsche Allgemeine Zeitung. [From the publisher's advertisement; no further details known]
Rudolf Steiner: Worldviews and Life Views in the Nineteenth Century. Part One.
In many cases, we will adhere to the excellent orientation that Rudolf Steiner has given to this epoch in his book “World and Life Views in the Nineteenth Century.”
Professor Dr. Thomas Achelis-Bremen
3. Reports of the Freies Deutsches Hochstift, Frankfurt. New series. Seventeenth volume. Year 1901. Issue 2. Prof. Dr. Max Koch: “Neuere Goetheund Schillerliteratur XXI” (Recent Goethe and Schiller Literature XXI), pp. 140-247, here pp. 207-209.
Rudolf Steiner: World and Life Views in the Nineteenth Century. Part One.
In discussing “Worldviews and Views of Life in the Nineteenth Century,” Rudolf Steiner acknowledges that Schiller, in his “Letters on Aesthetic Education,” expressed what determined the direction of human action at the end of the 18th century (p. 15) . By seeking to transform the entire world into a realm of art, Romanticism merely pursued to its ultimate conclusion Schiller's statement in his aesthetic letters that man is only fully human when he plays (p. 74). That Romanticism at the same time formed a countercurrent to Fichte's worldview seems to me not only a highly questionable assertion by Steiner (p. 73); he also contradicts it himself by describing the Romantics two pages later as the heirs of Fichte's idea of the uniqueness of the ego. All the more apt is Steiner's observation that the Romantics, with their desire to make human beings appear as free as possible, had taken up the creed of Goethe and Schiller, to whom we owe the intimate bond between poetry and worldview. Goethe alone, through his exploration of the laws of nature, whose necessity was also attested to by the highest works of art, and Schiller, through incessant philosophical thinking, had created firm, unshakeable foundations for their views, while the Romantics leapt into the land of aesthetic freedom with a single sentence. Steiner had already expressed his conviction of the stark contrast between Goethe's understanding of phenomena and Kant's thinking in his book on “Goethe's Worldview” (cf. [Reports of the Free German High Foundation, New Series, 1897, “Recent Goethe and Schiller Literature XTV,”] Volume XII, [Issue 3/4,] p. 302 f.). When he titles the first chapter of his new work “The Age of Kant and Goethe,” he acknowledges that “the history of worldviews in the 19th century must begin with Kant and Goethe” [note, see below], but he also repeats that Kant's view of the world is in all essential respects the opposite of Goethe's (pp. 35 and 44). Goethe's favorable judgments of the Königsberg philosopher should not deceive us in this regard. Schiller, who as “a thoroughly independent thinker confronts his inspiration Kant” (p. 58), may well have found “a mediation between Kant's and Goethe's worldviews in virtue ennobled by beauty” (p. 62) . However, since studying “Wilhelm Meister,” Schiller himself had been increasingly drawn to Goethe's way of thinking. Goethe had a strictly uniform worldview. Because he did not regard humans as beings alongside other creatures of nature, but rather proceeded from the natural historical connection between humans and other living beings, the discovery of the intermaxillary bone was a necessity for him (p. 11) at a time when professional research still thoroughly resisted the natural worldview of Herder and Goethe. Since Goethe believed that the eternal laws of nature were revealed in the human spirit, for him the laws of the human spirit were the objective laws of the natural order itself (p. 37), and human beings were a link in this chain of necessities. And this worldview also gave rise to his belief in the cognitive ability and inner truth of the imagination (p. 69).
Steiner himself seems to have abandoned the strange opinion he previously advocated of a correspondence between Goethe and Hegel; at least he rejects the attempt made in K. L. Michelet's “Naturphilosophie” (1841) to link Goethe and Hegel as pioneers of a speculative physics of the future and unifiers of speculation with experience. In contrast, Steiner emphasizes Goethe's influence on Schopenhauer in the period from autumn 1813 to May 1814, going into more detail on Goethe's theory of colors (p. 126). Robert Saitschick also highlighted the boundless self-confidence that Schopenhauer displayed even towards his admired and revered master when the latter responded to Schopenhauer's objections to individual points in his theory of colors as characteristic of Schopenhauer's character (Genius and Character. Shakespeare. Lessing. Schopenhauer. Richard Wagner. Berlin 1900. Ernst Hofmann & Comp.).
[Note]: Goethe and Kant also appear, one as the spokesman for poets, the other at the head of philosophers and natural scientists in Walter Bernard's dramatic poem “Morgendämmerung” (Berlin 1901, Verlag Aufklärung), a bombastic and uninspired glorification of the great, i.e., the 19th century. Schiller is only Goethe's silent companion; the latter is given the verses to speak:
World soul, come and permeate us!
Then to wrestle with the world spirit itself
Will be the high calling of our powers.Good spirits drove along, participating,
Gently guiding, supreme masters.
To the one who creates and created everything.
4. Deutsche Literaturzeitung. No. 20, XXI. Year, May 12, 1900, col. 1307-1310.
Rudolf Steiner: Worldviews and Views of Life in the Nineteenth Century. Part One.
At the end of the preface, Steiner expresses the hope that his “distinctly pronounced worldview” may have “sharpened rather than clouded his perception of the thoughts of others.” It goes without saying that an author expresses personal views and value judgments in a historical account, because this is inevitable; but if the reader is directly advised not to forget the author behind the content of his book, the latter cannot take offense if one explores the effects of this emphasis on his own point of view on the problems of life in a narrative. Steiner now professes his belief in individualism, whose ideas he formulates as follows: “Contemporary individualism sees in the free individual personality a type of human being who gradually develops out of unfree conditions, who has society as his prerequisite because he can only arise from it. He examines society and finds that, by its very nature, it produces the free individual” (p. 15f.). It will only be possible to deal with these views after the publication of the second volume; here, the quoted words suffice to make it clear to what extent they have influenced St[einer]'s view of the philosophy of history in general, his choice of material, and his judgments in detail. St[einer] writes a book about “worldviews and outlooks on life.” But he is only interested in the bearers of these views, only in the great personalities, not in the common ground on which they were formed. On the other hand, he takes a different interest in the individual personalities according to his point of view, quickly and casually dismissing worldviews that are contrary to his own. However, once he becomes interested in a personality and their teachings to a greater extent, he seems to be seized by a certain fear that he might be overwhelmed by them. In such cases, he finds—more or less unconsciously—a way out by emphasizing mainly those aspects of the system in question that conform to his own views, which may well give rise to the satisfaction of finding confirmation of his own views in the teachings of his predecessors, of being able to regard them as precursors, so to speak.
It is doubtful, to say the least, that such a standpoint would be particularly suitable for providing a faithful picture of the past. This can be demonstrated in detail in the present book, but in general it can be said that it represents a misunderstanding of the task of historiography. Anyone who fears that this will narrow their personality should stay away from it. For in a certain sense, it does require a renunciation: anyone who pursues the thoughts and expressions of another for the purpose of presenting them must consider them more significant than their own at that moment. Anyone who wants to tackle a book like the one Steiner writes must make this admission. But I cannot see that this renunciation necessarily entails a danger to one's own personality. No one needs to be dictated to in the choice of subject matter, and then, after serious immersion in the personality and teachings of a man, the truly historically minded person develops the awareness of now reshaping him, as it were, from within, which not only compensates for the effort expended, but also enriches them inwardly and creates inner bonds between the personality and its portrayer, which are far from being perceived as a bondage to the will of another. St[einer] apparently does not wait for this state to come about, I do not know whether time was pressing to actually have the book published at the end of the century, but there can certainly be no question of a loving approach to the essence of the personalities described and a reshaping of them; rather, one has the feeling that the author wants to get rid of them as soon as possible.
As appealing as it might be to show in detail how this view shifts the judgment of individual personalities, the space available to me compels me to briefly outline the content of the book, although some hints in the direction mentioned can be given. St[einer] divides the century into two parts: "The present [volume] deals with the first five decades of the century, during which minds were striving to extract truth from within themselves. This period could be called the idealistic period. The second volume will deal with the age of natural science, the realistic period. It seeks to approach the mysteries of the world by utilizing the significant advances made in the observation of facts over the last five decades" (preface). I will not yet discuss the validity of this view and its implementation; this can only be done once the second volume is available. The first volume is divided into an introduction and four chapters: The Age of Kant and Goethe. The Classics of World and Life Views. Reactionary World Views. Radical World Views. The first (17-76) deals successively with Kant, Goethe, Fichte, Schiller, and Romanticism. The one-sidedness of Kant's world view is emphasized—perhaps too one-sidedly—and contrasted with Goethe's. What St[einer] says about Kant is not always accurate; even his derivation of Kant's philosophy from the systems that preceded it is very poor and in some cases incorrect, while the presentation of the former itself suffers from a strange vagueness of formulation that should not be possible given his precise knowledge. What, for example, are we to make of the statement: “Kant made selfless devotion (!) to the voice of the spirit the basis of morality” (30). In contrast, the presentation of Goethe's worldview, as one would expect from a connoisseur like Steiner, is witty and appealingly written, and the fair appreciation of Fichte and, no less, of Schiller is gratifying. That Romanticism is then dismissed in less than three pages (73-76) and how this is done is less gratifying. It should not be overlooked in this way in a book about worldviews. It seems to be somewhat contrary to Steiner, as is Herder, whose fair assessment one searches for in vain. The second chapter (77-114) represents a high point in the presentation; despite some one-sidedness, what is said about Schelling is excellent and worth reading, and also warmer in tone, while Schleiermacher is again given very little attention. The feeling of “absolute dependence” is probably foreign to the modern individualist, and at this point one can clearly see the danger of such a view. St[einer] further earns credit for rehabilitating Hegel, only to then, strangely enough, unite Herbart and Schopenhauer in the third chapter (115-141) under the title “Reactionary Worldviews.” Otherwise, incidentally, what is said about Herbart (especially 121-3) about Herbart is not bad, while Schopenhauer, as a representative of a worldview, is decidedly neglected, and his unoriginal achievement, the theory of colors, is given undue prominence, to which St[einer]'s preoccupation with Goethe's work probably led. The conclusion of this chapter is then a summary treatment of the Hegelian(!). The fourth chapter (142-167) presents the teachings of Feuerbach, Strauss, Bruno Bauer, and Stirner, the latter of whom is described as the first of these, in whom thinking “has borne one of its ripest fruits” (158). I cannot share this view at all, but I do not feel called upon to refute it here.
One might say that Steiner's book is, after all, a history of philosophy in the 19th century. I also think that such a title, with the addition of “from the standpoint of modern individualism,” would better reflect the content of the book.
Berlin. Paul Menzer.
5. Deutsche Literatur Zeitung. No. 32; XXI. Year, August 10, 1901, col. 1995-1996.
Rudolf Steiner: World and Life Views in the Nineteenth Century. Part Two.
While the first volume of this work (cf. DLZ. Year 1900, col. 1307 ff.) aroused controversy in principle, it nevertheless offered some compensation in the form of a few well-written sections. Such merits cannot be claimed for the second volume. I will therefore refrain from discussing it in detail and merely point out that the arbitrariness in the selection of the subjects dealt with has possibly increased. Anyone who treats the social question only in passing in a book of the described content, who devotes 7 pages to a philosophy as ineffective as E. Dühring's and barely 4 pages to Nietzsche, and who finally has not a word to say about Bismarck, cannot claim to have given a historically accurate account.
I summarize my opinion by saying that the book is thoroughly compilatory in nature and can rightly be described as a product of the unfortunate turn-of-the-century literature.
Berlin. Paul Menzer.
6. Der Türmer. Monthly magazine for mind and spirit. Editor: Jeannot Emil Freiherr von Grotthutz. Fourth year. Volume I. (October 1901 to March 1902), 8. 312.
Rudolf Steiner: Worldviews and Views of Life in the Nineteenth Century. Parts One and Two.
The author, whose own views are in harmony with those of Ernst Haeckel (and in part also with those of Nietzsche), would, as he says in the preface to the first volume of his work, consider himself fortunate if experts found that his “distinctly pronounced worldview” had not clouded his view of the thoughts of others, but rather sharpened it. Whether this is the case can only be acknowledged to a very limited extent. In his discussion of some philosophers, mostly the older, speculative ones (Fichte, Schelling, Hegel, also F. A. Lange, among others), Steiner demonstrates that he has truly penetrated the essence of their thought structures; but whether he has a full understanding and proper appreciation of a number of more recent phenomena, such as those represented in Neo-Kantianism, phenomenalism, and indeed in neo-idealism of various hues, it is at least open to question. What is certain is that Steiner's expression of the currents in philosophy in the second half of the 19th century is rather one-sided; many important aspects were lost or not given their due, e.g., the direction of philosophy taken by W. Wundt. In detail, the book contains a number of apt remarks, and it often sheds new light on old ideas. Thus, if read with caution, it can provide many insights. For example, we can only agree with what Steiner says against absolute agnosticism (the view that the essence of things must always remain unknown to us). “Experiencing the power and scope of thought within oneself is the basic prerequisite for any worldview. And if one experiences the power of thought within oneself, one also has the confidence in it with which all knowledge begins.”
Dr. Rudolf Eisler.
7. Der Freidenker (The Freethinker). Organ of the German Freethinkers' Association. 9th year, No. 24, December 15, 1901, Berlin-Charlottenburg, pp. 185-187.
A Century of German Philosophy. By Julius Frisch (Vienna).
At the turn of the last century, especially in Germany, there was no shortage of men who set themselves the task of taking a critical look back at 100 years of human creativity in any field. It is not appropriate here to name the significant works of this kind; their impressive number suggests that such a review of a period rich in effort and success corresponds to a need of cultural humanity. And indeed, in our age of rapid progress that defies all the time scales of past centuries, it has become a necessity to look back from time to time on what has been achieved and to highlight what is valuable and of lasting benefit. On the other hand, such a review, which necessarily has an encyclopedic character, also meets the needs of educated people because, given the division of labor that now dominates every branch of human activity and research, it has become virtually impossible to draw knowledge from extensive specialist publications. One is dependent on works that treat the subject in question in a concise, clear manner that takes into account its essence.
However, these circumstances give men of science a powerful means of deceiving large circles of educated people through one-sided presentations influenced by party and other interests; the damage that such obscure gentlemen of research have caused in the minds of those seeking education, who blindly trusted the respected name or title, is truly not to be underestimated.
Particularly in the field of philosophy, where “words can be used to argue excellently and to construct a system,” much sin has been committed in popular writings. The Zionist watchmen and students of order of all kinds and their learned clique, to which unfortunately many university teachers belong, have much to answer for. Their endeavors often aim to portray our great revolutionary thinkers in popular writings either as naughty children of all-encompassing divine learning who ultimately returned remorsefully to their mother's bosom, or as hot-headed, bloodthirsty revolutionaries who belonged best in the madhouse or on the scaffold (e.g., Stirner in Treitschke).
It is therefore all the more gratifying that Dr. Rudolf Steiner, a writer known as a modern thinker and fighter, has undertaken to give the German public an objective account of the intellectual struggles over worldview that were fought out in Germany in the 19th century. (Dr. Rudolf Steiner: Die Welt- und Lebensanschauungen des 19. Jahrhunderts [The Worldviews and Life Views of the 19th Century]. 2 volumes. Berlin 1899, 1900. The work is dedicated to Ernst Haeckel.)
In the following, I will attempt to briefly summarize the content of this important publication. The work is divided into two main parts. The first deals with the first half of the 19th century. Steiner shows us how powerfully the great thinker Kant and our poets Goethe and Schiller influenced the worldview and outlook on life of this period. We are particularly grateful to the author for dealing not only with the poetic personalities of the two classics, but also with Goethe and Schiller as thinkers and world-wise men, and for describing their relationship to Kantian philosophy. In doing so, the author, who is always aware of the importance of a genetic presentation, draws on Kant's predecessors, namely Spinoza, who had such a powerful influence on Goethe.
In the second chapter, the classics of German philosophical idealism, Schelling, Fichte, and Hegel, are subjected to a thorough, in some cases completely new, appreciation. Steiner allows the philosophical triumvirate, whose influence on intellectual life in Germany we children of an empirical age can hardly imagine, to pass before our mind's eye. We become witnesses to the battle, fought with all the weapons of dialectics and profundity, for a worldview that satisfies both the intellect and the heart. The writings of these three thinkers are almost forgotten today. We appreciate Steiner all the more because his judgment of the three philosophers is drawn from their own works and informs us from the primary source about the essential content of their systems. The storm of empiricism that broke out in the second half of the 19th century left little of classical philosophy behind. Even men such as Lange, the author of “History of Materialism,” have circulated incorrect judgments about Hegel, for example, which make it incomprehensible that generations of the educated German public sought the salvation of philosophy in Hegel. If we follow Steiner's account, we understand that Schelling, Fichte, and Hegel could not have philosophized differently, given the state of natural science at the time and all other circumstances of the era. And it would be interesting for cultural philosophers and sociologists to investigate the secret connections between the milieu, political conditions, and social circumstances in order to explain classical academic philosophy. That would be a piece of truly modern cultural historiography. But Schelling, Fichte, and Hegel are also of interest to modern thinkers in other ways. Their powerful intellectual constructs have by no means fallen completely into ruin, and in some quarters there are still people whose metaphysical needs cannot be satisfied by Spencer's “unknowable” or Du Bois-Reymond's “ignorabimus.” Du Bois-Reymond's “ignorabimus,” are pushing for a revival of German classical philosophy and its reconciliation with the results of contemporary research.
After Steiner has considered German Romanticism and its main representatives, he deals with the worldviews of Herbart and Schopenhauer in Chapter 3. Herbart is known to have considered himself Kant's heir apparent. The way in which Herbart's expansion of Kant's philosophy is described is interesting. Anyone concerned with problems of the philosophy of art will also be aware of the significance of Herbart's philosophy of aesthetics, which in turn was developed by Zimmerman, the Viennese university lecturer who died a few years ago. The concise and clear description of Schopenhauer's philosophy and its influence on modern culture is downright brilliant. After discussing the less significant philosophers of the first half of the 19th century (Trahndorjf, Günther, Baader, Immanuel Hermann Fichte, etc.), Steiner leads us into the age of revolution. The German people had begun to realize that the great questions of the world and of the times could not be solved by “pure thinking” alone.
Arnold Ruge and Theodor Echtermayer, in whose “Hallische Jahrbücher” (Halle Yearbooks) the battles of worldviews were fought out, soon moved on to an independent development of Hegel's ideas and led to the viewpoints of philosophical radicalism. And soon their journal also devoted itself to the “struggle against political bondage, against feudalism and the theory of landed property.” “They thus distanced themselves,” as Steiner says, “from the spirit of Hegel, who did not want to make history, but to understand it.”
The next section provides an in-depth appreciation of the great thinker Feuerbach, the wayward offspring of German idealism, who overthrew religious dogmatism and shed entirely new light on the psychological origins of religions. The brilliant David Friedrich Strauss, originally a theologian, then a Hegelian, and later a materialist of the purest kind, is also dealt with exhaustively. This is followed by a discussion of the ideas of Max Stirner. It is not possible here to go into detail about the wealth of new ideas that Steiner conveys to us about Stirner, but it should be noted that, in Steiner's view, the German schoolmaster, reviled by the philistines of education as the “father of modern anarchism,” was one of the most important educational thinkers that the German people have produced. Stirner is the last offshoot of that strand of philosophical radicalism which believed it could resolve questions of existence and lifestyle without the empirical sciences. Steiner rightly points to John Henry Mackay's excellent characterization of Stirner (Max Stirner, Sein Leben und seine Werke [Max Stirner, His Life and Works]. Berlin 1898. Schuster & Löffler).
This chapter concludes the first volume of the work, after Steiner has reflected on the fact that Lamarck's ingenious view of the development of living beings, which he first put forward in 1809, was completely ignored in the first half of the 19th century. The world-shaking scientific discoveries of the 19th century belong to its second half, whose worldview struggles are dealt with in Volume II. Volume II, which takes us into the midst of the struggles of the present, demands the full interest of every modern educated person. We are first introduced to the “struggle for the mind.” The brave materialists Moleschott, Vogt, and Ludwig Büchner on the one hand, and their spiritualist opponents Rudolf Wagner and Czolbe on the other, fought each other with all the weapons that the knowledge of the 1850s had to offer. It is worth emphasizing here the just appreciation that Steiner gives to Büchner, a founder of the German Freethinkers' Association. Büchner had been portrayed by his opponents as an amateurish popularizer; but now, after his death, we recognize that he was one of the most important enlighteners of the German people.
Steiner then introduces us to the most important scientific discoveries, whose philosophical significance he assesses. Gustav Theodor Fechner, the imaginative thinker and founder of psychophysics, is discussed, and Lotze's position is honored. The materialists had won over the majority of thinkers, but their teaching had a flaw: it could not explain the origin and development of organisms. Then Darwin appeared, whose theory of descent and evolution instantly put the new materialism, which in its further development and deepening was given the name monism, on a firm footing. A separate chapter is devoted to the influence of Darwinism on worldview. Ernst Haeckel, the most brilliant representative of monism, to which Steiner also professes his allegiance, is discussed in detail. This chapter is undoubtedly the most interesting of the entire work, because it brings us into the immediate present, which, despite many attempts from the theological, scholastic philosophical, and even spiritualist sides, has not gone beyond Haeckel. From the extremely rich content of the following sections, “The World as Illusion,” “The Worldviews of Factual Fanaticism,” and “Idealistic Worldviews,” the discussions of Heimholtz, Du Bois-Reymond, F. A. Lange, Mills, Spencer, Comte, Dühring, and our contemporaries Windelband, Volkelt, Otto Liebmann, and others are highlighted.
Ed. v. Hartmann, the pessimistic latecomer of classicism, Mainländer, the philosopher of salvation, and Robert Hamerling, who is still far too little appreciated as a philosopher, are dealt with in depth. In my opinion, Wundt has been given too little attention. In the chapter “Modern Man,” the Austrian philosopher Carneri demonstrates the ethical value of monism. These discussions will reassure those who believe that true morality can only flourish on the basis of religious faith, and not on the basis of natural science, which has detached itself from any dogma. In the same chapter, Nietzsche, who developed his views on lifestyle based on the idea of evolution, also finds a place. Steiner names Marx as Nietzsche's counterpart. With a look to the future of philosophy, which, if one does not deny with Marx the idea of any part in historical development, is also a good part of the future of the human race, Steiner concludes his work after referring to his own “philosophy of liberation.”
Since Steiner wanted to describe the development of German philosophy in the 19th century, it is not surprising that the only foreign thinkers considered are those whose influence on German intellectual life was or is significant. On the other hand, German thinkers who dealt only with individual branches of philosophy have been treated superficially or not at all. Nevertheless, the absence of Germans such as Richard Wagner and Du Prel, as well as the Russian Tolstoy, is striking. Steiner even mentions this in the preface to the second volume, but without explaining the reason for this omission. Even if Du Prel's spiritualism and Tolstoy's anachoretic early Christianity are useless for cultural activity based on the idea of development, their symptomatic value cannot be overlooked. Similarly, Neo-Buddhism (theosophy), which has developed its own phraseology, a kind of “mystical Rotwelsch,” could have found a place. A psychology of modern belief in spirits by a man as witty as Steiner would certainly have been welcome to us.
The language of the work is easy to understand. No lengthy philosophical passages disturb the reader's enjoyment. The presentation is masterful and original in every respect. Steiner always strives to remain objective; as already mentioned, he himself takes Haeckel's point of view, but this does not prevent him from conceding that his most determined opponents are right. May this work, which is uniquely suited to awakening the interest of a wider audience in the highest questions of existence, find many attentive readers!
Rezensionen
1. Berliner Tageblatt. Nr. 179, Sonnabend, den 7. April 1900, 1. Beiblatt.
Rudolf Steiner: Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert. Erster Teil. / Eduard Löwenthal: Die religiöse Bewegung im neunzehnten Jahrhundert.
Rudolf Steiner entledigt sich seiner Aufgabe, das (im weitesten Sinne) philosophische Bild des abgelaufenen Säkulums zu zeichnen, indem er die Welt- und Lebensanschauungen von Goethe und Kant bis zu Darwin und Haeckel darstellt. Kein Zweifel: es ist ein gewaltiges Ringen des rastlosen Menschengeistes, der mit kühner Denkkraft zur Lösung der Rätselfragen des Seins beim Beginn des Jahrhunderts einsetzte und in der Vertiefung der naturwissenschaftlichen Erkenntnis bei seinem Schluss eine gewisse Befriedigung fand. Steiner scheidet eine erste Periode, die er idealistisch nennt, von einer späteren ab, der realistischen, die durch Beobachtung der Tatsachen dem Welträtsel auf die Spur zu kommen trachtet. Man kann seine mit allen Zeichen deutscher Gründlichkeit - wohlgeschmückte populärwissenschaftliche Arbeit, deren erster Teil vorliegt, loben, auch wenn man in Sachen D. F. Strauss, Friedrich Nietzsche und Ernst Haeckel etwas anders denkt als er. Die drei berühmten Fragen Kants in der Kritik der reinen Vernunft: Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen? werden in scharfsinnigen und runden historischen Referaten zu beantworten versucht. Durch alles leuchtet das einmütige Bemühen der Besten, Einheit in die Vielheit zu bringen und so die Wahrheit zu ergreifen nach Goethes großem, klarem Wort: «Kenne ich mein Verhältnis zu mir selbst, und zur Außenwelt, so heiß’ ich’s Wahrheit.» Da schreibt ein Herder 1783 in seinen «Ideen zu einer Philosophie der Geschichte der Menschheit» recht ketzerisch: «Vom Stein zum Kristall, vom Kristall zu den Metallen, von diesen zur Pflanzenschöpfung, von den Pflanzen zum Tier, von diesem zum Menschen sehen wir die Form der Organisation steigen, mit ihr auch die Triebe des Geschöpfes vielartiger werden und sich endlich alle in der Gestalt des Menschen, sofern diese sie fassen konnte, vereinen. Und so können wir annehmen, dass der Mensch ein Mittelgeschöpf unter den Tieren sei, das ist die ausgearbeitete Form, in der sich die Züge aller Gattungen um ihn her im feinsten Inbegriff sammeln.» Schöner jedoch hat’s niemand gesagt, was sie alle eigentlich meinten von Fichte bis zu Haeckel, als es Schiller in den wunderbaren Ausdruck an und über Goethe fasste (23. August 1794): «Von der einfachen Organisation steigen Sie, Schritt vor Schritt, zu der mehr verwickelten auf, um endlich die verwickeltste von allen, den Menschen, genetisch aus den Materialien des ganzen Naturgebäudes zu erbauen.»
Was der zweite Teil von Steiners Arbeit bringen wird, werden wir vermutlich in einem halben Jahre wissen; er wird wohl ebenso gediegen und klar und - einseitig ausfallen wie der erste, und beider Teile geistiges Band wird das vielsagende Bonmot von Arthur Schopenhauer an Wieland sein: «Das Leben ist eine missliche Sache; ich habe mir vorgenommen, das meinige damit hinzubringen, über dasselbe nachzudenken.»
Dr. E. Löwenthal bringt mehr auf die Buchseite als R. Steiner, weil er sich knapper fasst, aber freilich auch weniger in die Tiefe gräbt er als jener. Ich möchte so sagen: Steiners philosophisches Buch werden mehr die Genossen vom Fach lesen und eine kleine Zahl von recht gebildeten Freunden geistiger Gymnastik: Löwenthals Darstellung der religiösen Bewegung des Jahrhunderts sollen nur Nichtfachleute lesen, die mit gutem Recht «anregend» nennen, was Kenner um seiner Skizzenhaftigkeit willen wieder mit gutem Recht «oberflächlich» schelten. Störender aber als die andeutende Kürze kann die zuweilen bittere Schärfe wirken, mit der sich der Verfasser gegen alle kirchlichen und religiösen Erscheinungen kehrt, die nicht in der Zone des von Löwenthal vertretenen Cogitantenbundes (der deutschen Freidenker) liegen. Alle berechtigte und nötige Polemik hätte um manchen Grad maßvoller und verständnisvoller sein dürfen. Die Abschnitte über die Lichtfreunde, die freireligiösen Gemeinden, auch die Bemerkungen über den Altkatholizismus, den Protestantenverein und die Reformbewegungen im Judentum enthalten viel Interessantes. Aber die religiöse Bewegung des vergangenen Jahrhunderts darf kein Polemiker schreiben, auch wenn er eine so lange und verdienstliche schriftstellerische Laufbahn hinter sich hat wie der Verfasser des Cogitantentums. Th.K.
2. Norddeutsche Allgemeinen Zeitung. [Aus der Verlagsanzeige; keine näheren Angaben bekannt]
Rudolf Steiner: Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert. Erster Teil.
Vielfach werden wir uns an die vortreffliche Orientierung halten, welche Rudolf Steiner in seinem Buche «Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert» über diese Epoche gegeben hat.
Professor Dr. Thomas Achelis-Bremen
3. Berichte des Freien Deutschen Hochstiftes, Frankfurt. Neue Folge. Siebenzehnter Band. Jahrgang 1901. Heft 2. Prof. Dr. Max Koch: «Neuere Goetheund Schillerliteratur XXI», S. 140-247, hier S. 207-209.
Rudolf Steiner: Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert. Erster Teil.
Bei Erörterung der «Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert» gesteht Rudolf Steiner, dass Schiller in seinen «Briefen über ästhetische Erziehung» ausgesprochen habe, wonach sich am Ende des 18. Jahrhunderts die Richtung des menschlichen Handelns bestimmte (S. 15). Die Romantik habe, indem sie die ganze Welt zu einem Reiche des Künstlerischen machen wollte, nur Schillers Satz aus den ästhetischen Briefen, der Mensch sei nur da ganz Mensch, wo er spiele, bis zu seinen äußersten Konsequenzen verfolgt (S. 74). Dass die Romantik zugleich eine Gegenströmung zu Fichtes Weltanschauung bilde, scheint mir nicht bloß an sich eine sehr anfechtbare Behauptung Steiners (S. 73); er widerspricht ihr auch selbst, indem er zwei Seiten darauf die Romantiker bezeichnet als die Erben des Fichte’schen Gedankens von der Einzigkeit des Ich. Umso treffender ist Steiners Beobachtung, dass die Romantiker mit ihrem Wunsche, den Menschen so frei wie möglich erscheinen zu lassen, zwar das Bekenntnis Goethes und Schillers, denen wir den innigen Bund zwischen Dichtung und Weltanschauung verdanken, aufgegriffen hätten. Allein Goethe habe durch Erforschung der Gesetzmäßigkeit der Natur, von deren Notwendigkeit auch die höchsten Kunstwerke Zeugnis ablegten, Schiller durch unablässiges philosophisches Denken feste unerschütterliche Grundlagen für ihre Anschauungen geschaffen, während die Romantiker mit einem Satze in das Land der ästhetischen Freiheit sprangen. Seine Überzeugung von dem schroffen Gegensatze in Goethes Erfassen der Erscheinungen und Kants Denken hat Steiner bereits in seinem Buche über «Goethes Weltanschauung» (vgl. [Berichte des Freien Deutschen Hochstiftes, Neue Folge, 1897, «Neuere Goethe- und Schillerliteratur XTV»,] Band XII, [Heft 3/4,] S. 302 f.) verteidigt. Wenn er das erste Kapitel seines neuen Werkes überschreibt, «Das Zeitalter Kants und Goethes», so bekennt er zwar, dass «von Kant und Goethe [Anmerkung, siehe unten] eine Weltanschauungsgeschichte des 19. Jahrhunderts ihren Ausgang nehmen muss», allein er wiederholt auch, dass die Kantische Auffassung der Welt in allen wesentlichen Dingen den Gegensatz zu der Goethe’schen bilde (S. 35 u. 44). Goethes günstige Urteile über den Königsberger Philosophen dürften uns darüber nicht täuschen. Wohl habe Schiller, der als «durchaus selbstständige Denkerpersönlichkeit sich seinem Anreger Kant gegenüberstellt» (S. 58), in der «zur Schönheit veredelten Tugendhaftigkeit eine Vermittelung zwischen Kants und Goethes Weltanschauung gefunden» (S. 62). Doch sei Schiller selbst seit dem Studium des «Wilhelm Meister» mehr und mehr zu Goethes Vorstellungsart hinübergezogen worden. Eine streng einheitliche Weltanschauung sei Goethe eigen. Weil er den Menschen nicht als ein Wesen neben den andern Naturgeschöpfen ansah, sondern von dem naturgeschichtlichen Zusammenhang des Menschen mit den übrigen Lebewesen ausging, sei ihm die Entdeckung des Zwischenkieferknochens geradezu Bedürfnis (S. 11) gewesen zu einer Zeit, da die zünftige Forschung der naturgemäßen Weltanschauung Herders und Goethes noch durchaus widerstrebte. Da Goethe glaubte, dass die ewigen Naturgesetze im menschlichen Geiste offenbar würden, waren für ihn die Gesetze des Menschengeistes die objektiven der Naturordnung selbst (S. 37), der Mensch ist ein Glied innerhalb dieser Rolle von Notwendigkeiten. Und aus dieser Weltauffassung gehe auch sein Glaube an die Erkenntnisfähigkeit und innere Wahrheit der Phantasie hervor (S. 69).
Die früher verfochtene seltsame Meinung von einer Übereinstimmung zwischen Goethe und Hegel scheint Steiner selbst jetzt aufgegeben zu haben, wenigstens verhält er sich ablehnend gegen den 1841 in K. L. Michelets «Naturphilosophie» gewagten Versuch, Goethe und Hegel zusammenzukoppeln als Bahnbrecher einer spekulativen Physik der Zukunft und Vereiner der Spekulation mit der Erfahrung. Dagegen betont Steiner den Einfluss Goethes auf Schopenhauer in der Zeit vom Herbste 1813 bis zum Mai 1814 und geht dabei auch näher auf Goethes Farbenlehre ein (S. 126). Das unbeschränkte Selbstbewusstsein, das Schopenhauer selbst dem bewunderten und verehrten Meister gegenüber betätigte, als dieser auf Schopenhauers Einwürfe gegen einzelne Punkte der Farbenlehre eingehen mochte, hat auch Robert Saitschick als bezeichnend für Schopenhauers Charakter hervorgehoben (Genie und Charakter. Shakespeare. Lessing. Schopenhauer. Richard Wagner. Berlin 1900. Ernst Hofmann & Comp.).
[Anmerkung]: Goethe und Kant erscheinen auch, der eine als Wortführer der Dichter, der andere an der Spitze der Philosophen und Naturforscher in Walter Bernards dramatischem Gedicht «Morgendämmerung» (Berlin 1901, Verlag Aufklärung), einer schwülstigen und gedankenarmen Verherrlichung des großen, d.h. des 19. Jahrhunderts. Schiller ist nur stummer Begleiter Goethes; Letzterem sind die Verse in den Mund gelegt:
Weltseele, komm’ uns zu durchdringen!
Dann mit dem Weltgeist selbst zu ringen,
Wird unsrer Kräfte Hochberuf.Teilnehmend fuhren gute Geister,
Gelinde leitend, höchste Meister.
Zu dem, der Alles schafft und schuf.
4. Deutsche Literaturzeitung. Nr. 20, XXI. Jahrgang, 12. Mai 1900, Sp. 1307-1310.
Rudolf Steiner: Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert. Erster Teil.
Steiner spricht am Schluss der Vorrede die Hoffnung aus, dass seine «scharf ausgeprägte eigene Weltanschauung» ihm «den Blick für die Gedanken Anderer nicht getrübt, sondern geschärft» haben möge. Dass ein Autor persönliche Anschauungen und Werturteile in einer geschichtlichen Darstellung zum Ausdruck bringt, ist ja selbstverständlich, weil unvermeidlich; wird der Leser aber direkt darauf hingewiesen, den Autor über dem Inhalte seines Buches nicht zu vergessen, so wird der Letztere es nicht verübeln können, wenn man den Wirkungen dieser Betonung des eigenen Standpunktes den Problemen des Lebens gegenüber in einer Darstellung nachgeht. St[einer] bekennt sich nun zum Individualismus, dessen Ideengehalt er so formuliert: «Der gegenwärtige Individualismus sieht in der freien Einzelpersönlichkeit einen Typus Mensch, der sich allmählich aus den unfreien Zuständen heraus entwickelt, der die Gesellschaft zu seiner Voraussetzung hat, weil er nur aus ihr entstehen kann. Er untersucht die Gesellschaft und findet, dass sie ihrem Wesen nach das freie Individuum hervorbringt» (S. 15f.). Mit diesen Anschauungen sich auseinanderzusetzen, wird erst nach Erscheinen des zweiten Bandes möglich sein; hier genügen die zitierten Worte, um verständlich zu machen, inwiefern dieselben nicht ohne Einfluss auf die geschichtsphilosophische Ansicht St[einer]s überhaupt, die Auswahl des Stoffes und seine Urteile im Einzelnen geblieben sind. St[einer] schreibt ein Buch über «Welt- und Lebensanschauungen». Aber ihn interessieren nur die Träger derselben, nur die großen Persönlichkeiten, nicht der gemeinsame Untergrund, auf dem sie geworden sind. Andererseits nimmt er an den einzelnen Persönlichkeiten seinem Standpunkt entsprechend verschiedenen Anteil, ihm konträre Lebensanschauungen werden schnell und nebenbei abgetan. Interessiert ihn aber nun einmal eine Persönlichkeit und ihre Lehre in hervorragenderem Maße, so scheint ihn eine gewisse Furcht zu ergreifen, er könne von ihr überwältigt werden. In solchem Falle findet er - mehr oder minder unbewusst - den Ausweg, das seiner eigenen Anschauung in dem betreffenden System Konforme hauptsächlich hervorzuheben, woraus denn wohl die Befriedigung entspringen mag, in den Lehren der Vorgänger eine Bestätigung der eigenen Ansicht zu finden, jene gewissermaßen als Vorläufer betrachten zu können.
Dass ein solcher Standpunkt besonders geeignet wäre, um von ihm aus ein treues Bild des Vergangenen zu geben, ist mindestens zweifelhaft. Dies lässt sich im Einzelnen an vorliegendem Buche zeigen, allgemein aber lässt sich sagen, dass darin eine Verkennung der Aufgabe der Geschichtsschreibung liegt. Wer von dieser eine Verengung seiner Persönlichkeit fürchtet, sollte ihr lieber fern bleiben. Denn in gewisser Weise setzt sie allerdings einen Verzicht voraus: Wer den Gedanken und Lebensäußerungen eines anderen zum Zweck ihrer Darstellung nachgeht, muss diese im Augenblick für bedeutsamer halten als die eigenen. Dieses Eingeständnis muss sich der machen, welcher ein Buch, wie es Steiner schreibt, in Angriff nehmen will. Aber dass mit diesem Verzicht eine Gefahr für die eigene Persönlichkeit notwendig verbunden sei, will mir nicht einleuchten. Schon in der Wahl des Gegenstandes braucht sich niemand Vorschriften machen zu lassen, und dann entsteht in dem wirklich historisch Fühlenden nach ernster Versenkung in die Persönlichkeit und die Lehre eines Mannes das Bewusstsein, nun aus sich heraus denselben gewissermaßen neu zu gestalten, das nicht nur für die überstandene Mühe entschädigt, sondern auch innerlich bereichert und zwischen der Persönlichkeit und ihrem Darsteller innere Bande knüpft, welche weit davon entfernt sind, als Fesselung unter den Willen eines andern empfunden zu werden. Diesen Zustand wartet St[einer] anscheinend nicht ab, ich weiß nicht, ob die Zeit drängte, um das Buch auch wirklich am Ende des Jahrhunderts erscheinen zu lassen, sicherlich kann von einem liebevollen Eingehen auf das Wesen der geschilderten Persönlichkeiten und einem Neugestalten derselben kaum die Rede sein, eher hat man das Gefühl, der Autor möchte möglichst bald mit ihnen fertig werden.
So anziehend es nun vielleicht auch wäre, im Einzelnen zu zeigen, wie unter dem Einfluss dieser Anschauung das Urteil über einzelne Persönlichkeiten sich verschiebt, so drängt mich die Rücksicht auf den mir zur Verfügung stehenden Raum dazu, den Inhalt des Buches kurz zu skizzieren, wobei sich mancher Hinweis in der bezeichneten Richtung geben lässt. St[einer] zerlegt das Jahrhundert in zwei Teile: «Der vorliegende [Band] behandelt die ersten fünf Jahrzehnte des Jahrhunderts, in denen die Geister bestrebt waren, aus sich selbst heraus die Wahrheit zu holen. Man könnte diesen Zeitabschnitt die idealistische Periode nennen. Der zweite Band wird das Zeitalter der Naturwissenschaft, die realistische Periode, zum Gegenstande haben. Sie trachtet durch Verwertung der bedeutsamen Fortschritte, welche die Beobachtung der Tatsachen in den letzten fünf Jahrzehnten gemacht hat, den Welträtseln nahe zu kommen» (Vorrede). Auf das Recht dieser Auffassung und ihre Durchführung gehe ich noch nicht ein, dies kann erst geschehen, wenn der zweite Band vorliegt. Der erste zerfällt in eine Einleitung und vier Kapitel: Das Zeitalter Kants und Goethes. Die Klassiker der Welt- und Lebensanschauungen. Reaktionäre Weltanschauungen. Die radikalen Weltanschauungen. Das erste (17-76) behandelt nacheinander Kant, Goethe, Fichte, Schiller und die Romantik. Die Einseitigkeit der Kantischen Weltanschauung wird - vielleicht zu einseitig — hervorgehoben und in Gegensatz zu der Goethes gestellt. Was St[einer] über Kant sagt, steht nicht immer auf der Höhe, schon die Ableitung seiner Philosophie aus den Systemen vor ihm ist sehr dürftig und teilweise unrichtig, die Darstellung der ersteren selbst aber leidet an einer merkwürdigen Unbestimmtheit der Formulierungen, wie sie bei genauer Kenntnis eigentlich nicht möglich sein sollte. Was soll es z.B. heißen, wenn wir lesen: «Die selbstlose Hingabe (!) an die Stimme des Geistes hat Kant zur Grundlage der Moral gemacht» (30). Dagegen ist die Darstellung der Goethischen Weltanschauung, wie von einem Kenner wie Steiner nicht anders zu erwarten war, geistreich und anziehend geschrieben, erfreulich wirkt die gerechte Würdigung Fichtes und nicht minder die Schillers. Dass die Romantik dann auf nicht ganz 3 Seiten (73-76) abgemacht wird und wie dies geschieht, ist minder erfreulich. Sie sollte doch nicht so übergangen werden in einem Buch über Lebensanschauungen. Sie ist St[einer] anscheinend etwas konträr, wohl ebenso wie Herder, nach dessen gerechter Würdigung man vergebens sucht. Das zweite Kapitel (77-114) bedeutet einen Höhepunkt der Darstellung, das darin über Schelling Gesagte ist trotz einiger Einseitigkeit vortrefflich und lesenswert, auch wärmer im Ton, während Schleiermacher dann wieder sehr zu kurz kommt. Das Gefühl «schlechthinniger Abhängigkeit» ist wohl dem modernen Individualisten fremd, an dieser Stelle kann man recht deutlich die Gefahr einer solchen Betrachtungsweise erkennen. Weiter erwirbt sich St[einer] ein Verdienst um die Rehabilitierung Hegels, um dann im 3. Kapitel (115-141) seltsamerweise Herbart und Schopenhauer unter dem Titel: «Reaktionäre Weltanschauungen» zu vereinigen. Sonst ist übrigens das darin (bes. 121-3) über Herbart gesagte nicht schlecht, während Schopenhauer gerade als Vertreter einer Weltanschauung entschieden zu kurz kommt, dagegen seine doch nicht originelle Leistung, die Farbenlehre, über Gebühr in den Vordergrund gerückt wird, wozu wohl St[einer]s Beschäftigung mit der Goethischen verführte. Den Schluss dieses Kapitels bildet dann eine summarische Behandlung der Hegelianer(!). Das 4. Kapitel (142-167) stellt die Lehren von Feuerbach, Strauss, Bruno Bauer und Stirner dar, welch Letzterer als der Ersten einer bezeichnet wird, in ihm hat das Denken «eine seiner reifsten Früchte gezeitigt» (158). Diese Ansicht kann ich keineswegs teilen, fühle mich aber nicht berufen, an dieser Stelle sie zu bekämpfen.
Man wird vielleicht sagen: das Steiner’sche Buch sei ja nach alledem eine Geschichte der Philosophie im 19. Jahrhundert. Ich finde auch, dass ein solcher Titel etwa mit dem Zusatze «vom Standpunkte des modernen Individualismus» den Inhalt des Buches eher treffen würde.
Berlin. Paul Menzer.
5. Deutsche Literatur Zeitung. Nr. 32; XXI. Jahrgang, 10. August 1901, Sp. 1995-1996.
Rudolf Steiner: Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert. Zweiter Teil.
Während der erste Band des vorliegenden Werkes (vgl. DLZ. Jahrg. 1900, Sp. 1307 ff.) in prinzipieller Hinsicht zwar Widerspruch erregte, aber doch durch einige gut gelungene Partien eine gewisse Entschädigung bot, lassen sich solche Vorzüge für den zweiten nicht geltend machen. Ich verzichte deshalb darauf, ihn eingehender zu besprechen, und hebe nur hervor, dass die Willkür in der Auswahl der behandelten Stoffe womöglich noch gewachsen ist. Wer in einem Buch des bezeichneten Inhalts die soziale Frage nur nebenher behandelt, der Darstellung einer so wenig wirksamen Philosophie wie E. Dührings 7 Seiten, Nietzsche aber knapp 4 Seiten widmet und endlich für Bismarck nicht ein Wort übrighat, kann nicht den Anspruch erheben, geschichtlich treu geschildert zu haben.
Ich fasse mein Urteil dahin zusammen, dass das Buch einen durchaus kompilatorischen Charakter an sich trägt und so recht als ein Produkt der unseligen Jahrhundertwende-Literatur bezeichnet werden kann.
Berlin. Paul Menzer.
6. Der Türmer. Monatsschrift für Gemüt und Geist. Herausgeber: Jeannot Emil Freiherr von Grotthutz. Vierter Jahrgang. Band I. (Oktober 1901 bis März 1902), 8. 312.
Rudolf Steiner: Welt- und Lebensanschauungen im neunzehnten Jahrhundert. Erster und zweiter Teil.
Der Verfasser, dessen eigene Anschauungen mit denen Ernst Haeckels (teilweise auch mit denen Nietzsches) in Einklang stehen, würde, wie er in der Vorrede zum ersten Bande seines Werkes sagt, sich glücklich schätzen, wenn Kundige fänden, dass seine «scharf ausgeprägte eigene Weltanschauung» ihm den Blick für die Gedanken anderer nicht getrübt, sondern geschärft habe. Dass dem so ist, kann nur sehr bedingt anerkannt werden. Bei der Besprechung einiger Philosophen, und zwar meist der älteren, spekulativen (Fichte, Schelling, Hegel, auch F. A. Lange u.a.) bekundet Steiner, dass er in das Wesen ihres Gedankenbaues wirklich eingedrungen ist; ob er aber für eine Reihe neuerer Erscheinungen, wie sie sich im Neukantianismus, Phänomenalismus, überhaupt im NeuIdealismus verschiedener Färbungen darstellen, volles Verständnis und die richtige Würdigung hat, sei zum mindesten dahingestellt. Sicher ist, dass die Strömungen in der Philosophie der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts von Steiner ziemlich einseitig zum Ausdrucke gebracht werden; manch Wichtiges ging dabei verloren oder kam nicht zur Geltung, z.B. die von W. Wundt eingeschlagene Richtung des Philosophierens. Im Einzelnen enthält das Buch eine Reihe treffender Bemerkungen, wie es auch nicht selten alte Dinge in neues Licht rückt. So kann es, mit Vorsicht gelesen, manche Anregung gewähren. Was z.B. Steiner gegen den absoluten Agnostizismus (die Ansicht, dass uns das Wesen der Dinge stets unbekannt bleiben muss) sagt, können wir nur unterschreiben. «Dass man in sich die Kraft und Tragweite des Denkens erlebt, ist die Grundvoraussetzung für alle Weltanschauung. Und erlebt man in sich die Kraft des Denkens, so hat man zu ihm auch das Vertrauen, mit dem alle Erkenntnis beginnt.»
Dr. Rudolf Eisler.
7. Der Freidenker. Organ des deutschen Freidenkerbundes. 9. Jahrgang, Nr. 24, 15. Dezember 1901, Berlin-Charlottenburg, S. 185-187.
Ein Jahrhundert deutscher Philosophie. Von Julius Frisch (Wien).
An der Neige des vergangenen Jahrhunderts hat’s, zumal in deutschen Landen, an Männern nicht gefehlt, die es sich zur Aufgabe machten, über 100 Jahre menschlichen Schaffens auf irgendeinem Gebiete einen zusammenfassenden kritischen Rückblick zu werfen. Es ist hier nicht am Platze, die bedeutenden Werke dieser Art zu nennen; ihre stattliche Anzahl lässt den Gedanken aufkommen, dass solche Rückschau auf einen an Mühen und Erfolg reichen Zeitabschnitt einem Bedürfnis der Kulturmenschheit entspricht. Und in der Tat ist es in unserer Zeit der raschen, aller Zeitmaße vergangener Jahrhunderte spottenden Fortschritte ein Gebot der Notwendigkeit geworden, bisweilen auf das Geleistete zurückzublicken und das Wertvolle, bleibenden Gewinn Bergende herauszuheben. Andererseits kommt solche Rückschau, die notwendigerweise einen enzyklopädischen Charakter trägt, dem Bedürfnis der Gebildeten auch deshalb entgegen, weil es heute bei der jeglichen Zweig menschlicher Tätigkeit und Forschung beherrschenden Arbeitsteilung nachgerade unmöglich geworden ist, sein Wissen aus umfangreichen Fachschriften zu schöpfen. Man ist auf Werke angewiesen, die den betreffenden Gegenstand in gedrängter, klarer, das Wesenhafte berücksichtigender Weise behandeln.
Diese Umstände jedoch geben den Männern der Wissenschaft ein mächtiges Mittel in die Hand, um weite Kreise der Gebildeten durch einseitige, von Partei- und anderen Interessen beeinflusste Darstellungen zu täuschen; das Unheil, das solche dunklen Ehrenmänner der Forschung in den Köpfen der Bildung Suchenden, die dem angesehenen Namen oder Titel blindlings trauten, angerichtet haben, ist wahrlich nicht gering zu veranschlagen.
Namentlich auf dem Gebiete der Philosophie, wo «sich mit Worten trefflich streiten, mit Worten ein System bereiten lässt», ist in populären Schriften viel gesündigt worden. Den Zionwächtern und Ordnungsschülern jedweder Façon und ihrem gelehrten Klüngel, dem leider so mancher Hochschullehrer angehört, ist viel aufs Kerbholz zu schreiben. Deren Bestreben geht oft dahin, in gemeinfasslichen Schriften unsre großen revolutionären Denker entweder als unartige Kinder der alles umfassenden Gottesgelehrtheit, die zu guter Letzt reumütig in den Schoß ihrer Mutter zurückkehrten, oder als hirnverbrannte, blutrünstige Umstürzler darzustellen, die am besten im Narrenhaus oder aufs Schafott gehörten (z.B. Stirner bei Treitschke).
Umso freudiger muss es daher begrüßt werden, wenn Dr. Rudolf Steiner, ein als moderner Denker und Kämpfer bekannter Schriftsteller, es unternommen hat, dem deutschen Publikum eine objektive Darstellung der geistigen Kämpfe um die Weltanschauung, die in Deutschland im XIX. Jahrhundert ausgefochten wurde, zu geben. (Dr. Rudolf Steiner: Die Welt- und Lebensanschauungen des 19. Jahrhunderts. 2 Bände. Berlin 1899, 1900. Das Werk ist Ernst Haeckel gewidmet.)
Ich will im Folgenden den Inhalt dieser bedeutenden Publikation kurz wiederzugeben versuchen. Das Werk zerfällt in zwei Hauptteile. Der erste behandelt die erste Hälfte des XIX. Jahrhunderts. Steiner zeigt uns, wie mächtig der große Denker Kant und unsere Dichter Goethe und Schiller die Lebens- und Weltauffassung dieses Zeitabschnittes beeinflusst haben. Namentlich wissen wir dem Verfasser Dank dafür, dass er neben der Dichter-Persönlichkeit der beiden Klassiker die Denker und Weltweiser Goethe und Schiller behandelt und ihr Verhältnis zur kantischen Philosophie darstellt. Hierbei greift der Verfasser, der sich der Wichtigkeit einer genetischen Darstellung stets bewusst ist, auf die Vorgänger Kants, namentlich auf Spinoza, der ja Goethe so mächtig beeinflusst hat, zurück.
Im zweiten Kapitel werden die Klassiker des deutschen philosophischen Idealismus Schelling, Fichte und Hegel einer eingehenden, zum Teil ganz neuartigen Würdigung unterzogen. Steiner lässt das philosophische Dreigestirn, von dessen Einfluss auf das Geistesleben in Deutschland wir Kinder eines empirischen Zeitalters uns schwerlich eine Vorstellung machen können, an unserm geistigen Auge vorüberziehen. Wir werden Zeugen des mit allen Waffen der Dialektik und des Tiefsinnes geführten Kampfes um eine Verstand und Gemüt befriedigende Weltanschauung. Die Schriften dieser drei Denker sind heute nahezu vergessen. Umso höher schätzen wir Steiner, da sein Urteil über die drei Philosophen aus ihren Werken selbst geschöpft ist und uns aus erster Quelle über den wesentlichen Inhalt ihrer Systeme unterrichtet. Der Sturm des Empirismus, der in der zweiten Hälfte des XIX. Jahrhunderts hereinbrach, hat wenig von der klassischen Philosophie zurückgelassen. Selbst von Männern wie Lange, dem Verfasser der «Geschichte des Materialismus» sind z.B. über Hegel unrichtige Urteile in Umlauf gesetzt worden, die es unbegreiflich erscheinen lassen, dass Generationen des deutschen gebildeten Publikums das Heil der Philosophie bei Hegel gesucht haben. Wenn wir der Darstellung Steiners folgen, so begreifen wir, dass Schelling, Fichte und Hegel mit Rücksicht auf den Stand der Naturforschung ihrer Zeit, mit Rücksicht auf alle anderen Zeitumstände nicht anders philosophieren konnten. Und es wäre für den Kulturphilosophen und Soziologen interessant, hier den geheimen Zusammenhängen des Milieus, der politischen Verhältnisse und gesellschaftlichen Zustände nachzugehen und so die klassische Kathederphilosophie zu erklären. Das wäre ein Stück echt moderner Kulturgeschichtsschreibung. Aber auch sonst sind für den modernen Denker Schelling, Fichte und Hegel von Interesse. Sind doch ihre mächtigen Gedankengebäude noch keineswegs ganz in Schutt zerfallen und drängen doch mancherorts Männer, deren metaphysisches Bedürfnis mit dem «Unerkennbaren» Spencers oder dem «Ignorabimus» Du Bois-Reymonds nicht befriedigt werden kann, nach einer Wiederbelebung der deutschen klassischen Philosophie und ihrer Versöhnung mit den Ergebnissen zeitgenössischer Forschung.
Nachdem Steiner noch der deutschen Romantik und ihrer Hauptvertreter gedacht hat, behandelt er im 3. Kapitel die Weltanschauung Herbarts und Schopenhauers. Herbart hielt sich bekanntermaßen für einen Thronerben Kants. Die Art und Weise, wie der Ausbau der Kant’schen Philosophie durch Herbart geschildert wird, ist interessant. Auch wird jeder, der sich mit Problemen der Kunstphilosophie befasst, die Tragweite der Herbart’schen Philosophie der Ästhetik kennen, die wiederum von Zimmerman, dem vor wenigen Jahren verstorbenen Wiener Hochschullehrer, entwickelt wurde. Geradezu glänzend ist die knappe und klare Schilderung der Schopenhauer’schen Philosophie und ihres Einflusses auf die moderne Kultur. Nach einer Besprechung der minder bedeutenden Philosophen der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts (Trahndorjf, Günther, Baader, Immanuel Hermann Fichte u.a.m.) leitet uns Steiner in das Revolutionszeitalter hinüber. Es war dem deutschen Volke der Gedanke aufgedämmert, dass mit dem «reinen Denken» die großen Fragen der Welt und der Zeit praktisch nicht gelöst werden könnten.
Arnold Ruge und Theodor Echtermayer, in deren «Hallischen Jahrbüchern» die Kämpfe der Weltanschauungen ausgefochten wurden, gingen bald zu einer selbstständigen Fortbildung der Hegel’schen Ideen weiter und führten zu den Gesichtspunkten des philosophischen Radikalismus hinüber. Und bald weihte sich ihre Zeitschrift auch dem «Kampf gegen die politische Unfreiheit, gegen Feudal- und Landguttheorie». «Sie entfernten sich» wie Steiner sagt, «somit vom Geiste Hegels, der nicht Geschichte machen, sondern Geschichte begreifen wollte.»
Im nächsten Abschnitt folgt nun eine eingehende Würdigung des großen Denkers Feuerbach, des missratenen Sprösslings des deutschen Idealismus, der den religiösen Dogmatismus vom Throne stürzte und über den psychologischen Ursprung der Religionen ganz neues Licht verbreitete. Auch der geniale David Friedrich Strauß, ursprünglich Theologe, dann Hegelianer, nachmals Materialist reinsten Wassers, wird erschöpfend behandelt. Es folgt sodann in organischem Anschluss eine Besprechung der Gedankenwelt Max Stirners. Es kann hier auf die Fülle von neuen Ideen, die uns Steiner über Stirner vermittelt, des Näheren nicht eingegangen werden, nur so viel sei bemerkt, dass der von den Bildungsphilistern als «Vater des modernen Anarchismus» verschriene deutsche Schulmeister nach Auffassung Steiners einer der bedeutendsten pädagogischen Denker gewesen ist, die das deutsche Volk hervorgebracht hat. Stirner ist der letzte Ausläufer derjenigen Richtung des philosophischen Radikalismus, die vermeinte, ohne die Erfahrungswissenschaften Fragen der Daseins- und der Lebensführung lösen zu können. Steiner weist mit Recht auf die treffliche Charakteristik Stirners von John Henry Mackay hin (Max Stirner, Sein Leben und seine Werke. Berlin 1898. Schuster & Löffler).
Mit diesem Kapitel schließt der I. Band des Werkes, nachdem Steiner noch des Umstandes gedacht hat, dass Lamarcks geniale Anschauung über die Entwickelung der Lebewesen, die 1809 von ihm zuerst vertreten wurde, in der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts völlig unberücksichtigt geblieben war. Die weltbewegenden naturwissenschaftlichen Entdeckungen des XIX. Jahrhunderts gehören seiner zweiten Hälfte an, deren Weltanschauungskämpfe im II. Bande behandelt werden. Der II. Band, der uns mitten in die Kämpfe der Gegenwart führt, beansprucht das volle Interesse jedes modernen Gebildeten. Wir werden zuerst in den «Kampf um den Geist» eingeführt. Die tapferen Materialisten Moleschott, Vogt und Ludwig Büchner einerseits, und ihre spiritualistischen Gegner Rudolf Wagner und Czolbe andrerseits befehden einander mit allen Waffen, die das Wissen der Fünfzigerjahre bot. Es verdient hier die gerechte Würdigung, die Steiner Büchner, einem Begründer des Deutschen Freidenkerbundes angedeihen lässt, hervorgehoben zu werden. Büchner war von seinen Gegnern als dilettantischer Popularisator hingestellt worden; wir erkennen aber jetzt nach seinem Tode, dass er einer der bedeutendsten Aufklärer des deutschen Volkes war.
Steiner macht uns dann mit den hauptsächlichsten naturwissenschaftlichen Entdeckungen bekannt, deren philosophische Tragweite er abmisst. Gustav Theodor Fechner, der phantasiereiche Denker und Begründer der Psychophysik wird besprochen, die Stellung Lotzes gewürdigt. Die Materialisten hatten die Meinung der Mehrheit der Denkenden für sich gewonnen; aber ihre Lehre hatte ein Gebrechen: Das Entstehen und Werden der Organismen konnte nicht erklärt werden. Da trat Darwin auf, dessen Abstammungs- und Entwickelungslehre mit einem Schlage den Neu-Materialismus, der in seiner Fortbildung und Vertiefung den Namen Monismus bekam, auf feste Füße stellte. Dem Einflusse des Darwinismus auf die Weltanschauung ist ein eigenes Kapitel gewidmet. Ernst Haeckel, der glänzendste Vertreter des Monismus, zu dem auch Steiner sich bekennt, wird eingehend behandelt. Unstreitig ist dieses Kapitel das interessanteste des ganzen Werkes, weil es uns in die unmittelbare Gegenwart trägt, die über Haeckel trotz manchen Versuches von theologischer, schulphilosophischer oder gar spiritistischer Seite nicht hinausgekommen ist. Aus dem überaus reichen Inhalt der folgenden Abschnitte «Die Welt als Illusion», «Die Weltanschauungen des Tatsachen-Fanatismus» und «Idealistische Weltanschauungen» seien die Besprechungen Heimholtz’, Du Bois-Reymonds, F. A. Langes, Mills, Spencers, Comtes, Dührings und unserer Zeitgenossen Windelband, Volkelt, Otto Liebmann u.a.m. hervorgehoben.
Ed. v. Hartmann, der pessimistische Nachzügler des Klassizismus, Mainländer, der Philosoph der Erlösung, sowie der als Philosoph noch viel zu wenig gewürdigte Robert Hamerling finden eingehende Behandlung. Zu kurz ist meines Erachtens Wundt weggekommen. Im Kapitel «Der moderne Mensch» wird am österreichischen Philosophen Carneri der ethische Wert des Monismus gezeigt. Diese Auseinandersetzungen werden namentlich jene beruhigen, die meinen, echte Sittlichkeit könne bloß auf dem Boden religiösen Glaubens gedeihen, nicht aber auf dem der Naturforschung, die sich von jedwedem Dogma losgelöst hat. In demselben Kapitel findet auch Nietzsche, der ja seine Anschauungen über Lebensführung auch aufgrund der Entwickelungs-Idee ausgebildet hat, einen Platz. Als Gegenfüßler Nietzsches nennt Steiner Marx. Mit einem Ausblicke auf die Zukunft der Philosophie, welche, wenn man nicht mit Marx der Idee allen Anteil an der geschichtlichen Entwickelung abspricht, auch ein gutes Stück Zukunft des Menschengeschlechtes ist, schließt Steiner sein Werk, nachdem er noch auf seine eigene «Philosophie der Befreiung» hingewiesen hat.
Da Steiner die Entwickelung der deutschen Philosophie im XIX. Jahrhundert schildern wollte, so darf es nicht Wunder nehmen, wenn von fremden Denkern nur diejenigen in Betracht kommen, deren Einfluss auf das deutsche Geistesleben von Wichtigkeit war oder ist. Andererseits sind deutsche Denker, die sich bloß mit einzelnen Zweigen der Philosophie befasst haben, oberflächlich oder gar nicht behandelt worden. Immerhin ist das Fehlen von Deutschen wie Richard Wagner und Du Prel sowie des Russen Tolstoi auffallend. Steiner erwähnt dies sogar im Vorwort zum zweiten Bande, ohne den Mangel jedoch zu begründen. Wenn auch der Spiritismus Du Prels und das anachoretische Urchristentum Tolstois für eine auf dem Entwickelungsgedanken fußende Kulturtätigkeit unbrauchbar sind, so ist doch ihr symptomatischer Wert nicht zu verkennen. Desgleichen hätte der Neu-Buddhismus (Theosophie), der eine eigene Phraseologie, eine Art «mystisches Rotwelsch» ausgebildet hat, einen Platz finden können. Eine Psychologie des modernen Geisterglaubens von einem so geistreichen Manne wie Steiner wäre uns sicherlich willkommen gewesen.
Die Sprache des Werkes ist leicht fasslich. Keine schulphilosophischen, ellenlangen Perioden stören dem Leser den Genuss. Die Darstellung ist in jeder Beziehung meisterhaft und originell. Stets bemüht sich Steiner objektiv zu bleiben; er selbst steht, wie bereits erwähnt, auf dem Standpunkte Haeckels, was aber nicht ausschließt, dass er den entschiedensten Gegnern Recht werden lässt. Möge sich das Werk, das wie wenige dieser Art geeignet ist, den Sinn weiterer Kreise für die höchsten Fragen des Daseins zu wecken, recht viele aufmerksame Leser erwerben!