The Renewal of Education
GA 301
23 April 1920, Basel
IV. The Teacher as Sculptor of the Human Soul
Up to now I have tried to show how we can approach the human being from the outside. Today I would like to approach our task from the other side, from the side of inner experience. Through this way of considering things—the way of science in the future—the human being becomes transparent from the outside. In a sense, this kind of consideration of the human being, of the activities of the organs and all of human nature, can lead us to discover a person’s inner experiences, what he or she experiences as thinking, feeling, and willing. The commonly held perspective confronts us with a dark, impenetrable, incomprehensible being. At the same time, we are concerned with more or less abstract inner experiences of thinking, feeling, and willing that we cannot perceive or feel concretely. We have seen that the human being has three aspects: thinking, feeling, and willing. Let us look at these three aspects from within. We will soon see how the inner and outer paths of consideration are connected.
The content of thoughts is essentially very abstract. As teachers, we cannot approach the developing human being through these thoughts. In a certain sense, there is an impenetrable wall between us. That wall exists in social life and brings us many social problems. It also exists in areas such as teaching and education. Through the scientific materialism that has taken over all our thinking and, to an extent, our feeling, everything we have to say about the soul or spirit has slowly become empty words. We cannot work out of empty words. We can find no relationship to other adults through empty words, nor can we find a relationship to children through them. We need to move forward to reality. We cannot encounter reality if we have only the abstract intellectual reasoning that modern science has implanted in us.
We do, however, come to the spirit through this reasoning. The entire content of reasoning within our intellectually oriented education is spirit, but it is a filtered spirit. It is a spirit that in a way cannot break out of its own confines, which cannot experience itself as real content, and thus remains brutal. This spirit controls our lives. This spirit penetrates nothing; it is a spirit that in art creates only the external form instead of developing the form out of the material itself. It is a spirit that wants to force itself upon the external social relationships connected with the shape of human society instead of developing those relationships directly from living human beings.
We can arrive at a very different position in regard to the spirit if we hold to what spiritual science can give us. The way spiritual science approaches things is much more important than its actual content. If you stay with what is knowledge today, you will find that it simply reflects what already exists. That is how we have arrived at a kind of naturalism that only recreates the external world in art, because our understanding does not penetrate beyond the external world; it has no independent content. We move about in a mere copy of the external world. We do not understand how living content can germinate from the human being, since this living content cannot arise from anything other than the spirit.
Let us contrast spiritual science and conventional science. When they first hear what spiritual science has to say, many modern people understand it as something silly, a fantasy. Why? Simply because people are not accustomed to hearing in the way that spiritual science speaks. People are accustomed to speaking about the world so that it is possible to compare what is said with what we see, with what the eyes perceive or we perceive in other ways. Spiritual science presents things to which we cannot find any correspondence in the external world, things we cannot find when we observe only with our senses. It presents things we can understand only when we work out of our own spirit. Of course, what we create comes from a deeper aspect of the world, but we must actually produce that out of the spirit. This creation out of the spirit is important.
When we study spiritual science, we do not wait until we encounter a tree or an animal that we can then conceptualize. Instead we form the concept in our inner life. In a moment, we will see some examples of how we create concepts inwardly through spiritual science and how they can become alive in the human being. We can therefore say that our intellectual reasoning has slowly lost all meaning, and that spiritual science gives our reasoning something through which it can regain some content.
If you take my book An Outline of Esoteric Science and read it like any other book, you may not understand it. Today, even with art, we ask ourselves where in the world we would find something like it. In dramas and novels, that is, in products of our imagination, we demand that their content can be found in exactly, or nearly exactly, the same way as in the world. You cannot do that with the content of Esoteric Science. You have to do something else, which is why there is so much opposition to spiritual science: people must do something quite different than in modern conventional science or art. You need to carry out an inner activity for each step described by the writer of such a spiritual scientific book. You will gain nothing from reading such a book if you do not produce something from yourself according to the directions in the book. In this way spiritual science runs quite counter to our modern way of thinking. Today people love to attend lectures that present what they are to learn through slides or other perceptible means. People go to movies because they can see something there. They do not value the fact that there are also some words. People want to remain passive; they just want to be people who watch. You will gain nothing from a spiritual-scientific book or lecture if you allow these modern habits to predominate, as spiritualscientific lectures or books contain nothing of that sort. Everything depends upon your working inwardly with what such books or lectures offer as a thread.
It is important that reasoning,which has become passive in our intellectual age, should now become active. Spiritual science is an inner activity to the extent that it concerns the world of ideas and is therefore radically different from what modern people are used to. This inner training of self is extremely important, since that is how we can overcome the abstract spirituality connected with modern reasoning. This self-training will renew the entire spiritual and soul constitution of a human being.
Just this morning I received a letter from a teacher at our Waldorf School in Stuttgart, based upon the pedagogical principles we are discussing here. I was quite taken by it. You are perhaps aware that I prepared the faculty of the Waldorf School through a seminar lasting some weeks, and that the teachers continue to reread the transcripts of that course.1 The teacher wrote in this letter, “When I reread the pedagogical lectures, it is as though I find myself in some foreign territory and suddenly hear the sounds of my homeland.” That is a feeling I can well understand. People, at their core, feel like foreigners in our intellectual world. If they rise above themselves to the extent that they bring their inner humanity into activity, as they must do with every spiritual-scientific presentation, they have something like a feeling of coming home to those tones sounding from the spiritual world that actually originated in the human being. It is important that we accustom ourselves to having the spiritual present always. For example, what was important for me with the faculty of the Waldorf School? My goal was that these teachers shed everything that is standard education, all that people used to teach while remembering they should do something in one way or another. According to current education, that is the correct approach. In a way, the core of spiritual science is that you actually forget the spiritual content you have learned and at each moment renew it by creating it again within yourself. You have not really understood spiritual science if you understand it as something you need to remember.
Excuse me if I say something personal here. When I speak thirty, forty, or even fifty times on the same theme, I can never give the same lecture. I can do that just as little—excuse the rather inappropriate comparison—as I can eat again what I ate yesterday. I am in something living, and it is the same with spiritual-scientific content: you are in something living. You need to continually work with it. I prepared the teachers of the Waldorf School so that, in a certain sense, they entered school each morning with a virgin soul, so that they would always be confronted with something new, with new riddles. The ability to forget, which is only the other side of comprehending, is what draws people to spiritual science. It is the result of continual spiritual-scientific learning.
Now you might say that you know a few anthroposophists who could count on their fingers all the things they have learned. But that is only the imperfection of anthroposophists. I was not able to keep some such anthroposophists away, so they will also need to listen to what I am saying. It is a failing to have your anthroposophical knowledge as a memory, to not have it as a source of the inner life of your soul that you must re-create at each moment. That, however, is the attitude you should have when you stand before other human beings who you are to teach and educate. It is important that we work with spiritual science in a way that brings a liveliness to our souls, that is active in the same way that our digestive processes are active each day in our physical body. In this way, everything that is simply memorized disappears into the background, eclipsed by what spiritual science offers; therefore we work with an active, rather than a passive, understanding.
The art of education is enriched in the realm of thought when people allow spiritual science to flow into their way of thinking, into their imagination. Then we can approach the human being in an inner way, through imagination and reason. However, we can also do that through will. Here, I can describe that only briefly, but these ideas will light fires in those people who are to teach and educate if they are comprehended deeply enough. I would like to say something related to a question I was asked.
I attempted to sketch the child’s development beginning about age seven until fourteen or fifteen. Someone asked how that development relates to Haeckel’s biogenetic law. This law considers the world in an external, scientific way, and says that the embryonic development of the human being repeats the evolution of human beings—that ontogeny recapitulates phylogeny. During the period from conception until birth, human development passes through the various animal forms from the most simple to the most complicated right up to the stage of the human being. I am aware of the exceptions and limitations, but those who understand this law certainly know it is scientifically very important. People have tried to apply this law to the spiritual and soul development of individuals in relationship to all of humanity. In that way, however, we follow a very incorrect path.
Can we find a parallel between human spiritual and soul development and this biogenetic law? We can do so only if we can say that at the beginning of his or her earthly life, a small child goes through the various stages of humanity and moves through later periods of human development as he or she grows. Thus the development of a child repeats the development of humanity as a whole. We could certainly create such a fantasy, but it would not correspond to reality. In this area we can approach reality only through spiritual science. When we follow the development of the human embryo from the second or third week until it matures, we can see hints of a continuously more perfect form in the developmental stages, the form of a fish, and so on. However, when we observe the early developmental years of a child, we find nothing that indicates a recapitulation of the subsequent stages of human development. We would have to attribute fantasy forces and processes to the child’s development to find something like that. It is just a beautiful dream when people like Wolf try to demonstrate that children go through a period corresponding to wild barbarians, then they go through the Persian period, and so forth. Beautiful pictures can result from this, but it is nonsense nevertheless because it does not correspond to any genuine reality. We have to look at human life in its full reality if we want to find something corresponding to the spirit and soul in the biogenetic law. Spiritual science shows that we should not look at the beginning of life, but rather at the end. If we can observe ourselves beyond the age of thirty-five or forty, possibly forty-five, we can then find certain artifacts in the soul life of a human being, in the innermost experiences of a human being. Just as there are vestiges of physical human evolution during the embryonic period, there are strange inner experiences people can have after the age of thirty-five or forty if they are able to accurately observe themselves.
Perhaps this quality of observation is possible only if people develop active thinking through really experiencing spiritual science. We see that later in life, we have inner experiences that do not completely take shape, that are like artifacts. Our physicality can no longer fully develop spirit-soul events later in life. The physical body fails. If we do not let our physical bodies lead us astray, we become enriched in spirit and soul later in life. Of course in modern intellectual culture, only a few people notice what arises as vestiges in our souls. This is because education is founded upon intellectualism, which makes us dependent upon the physical body to an extreme degree. Once we have reached the age of thirty-five, we do not notice events in our souls that cannot really live in our modern physical bodies, but we can experience these events inwardly if we do not sleep through this period of human soul life.
This weighs heavily upon our souls. Most modern people sleep through those experiences in old age, experiences that could guide them into tremendous depths, simply because they are older and are completely awake inwardly. Today a tremendous number of people are simply asleep. If you develop an active understanding, an active feeling and willing, when you are old you will notice these artifacts of the soul’s life. An art of education genuinely fructified by spiritual science will enable us to have these experiences of old age. Our society will also know that there are such experiences in old age, so we will move into old age in a different way. We will become curious about what old age can offer us. People will have an entirely different inner experience of life.
Why do such vestigial experiences occur in old age? To understand that, we must focus on real human evolution from the perspective of spiritual science. Materialistic anthropology has rendered real human evolution murky. People believe that humanity began as wild beings. But that is not true. On the contrary, when we go back to the seventh or eighth millennium before Christ, a large portion of the then-civilized humanity possessed a primitive knowledge; of course, it was an instinctive sort of knowledge. But it was knowledge that we need to bow down to in humility if we are to comprehend it today. The last remains of it were retained in the Indian Vedas. However, these do not contain the original knowledge, but something derived from it. Today people enter the early historical remnants of ancient Egypt, Babylon, and India with a tremendous amount of dry intellectuality—a kind of arid, academic perspective. What our modern academic research with all its dryness brings to light is just the corpse of an instinctive, primal human knowledge through which people experienced their connection with the entire universe. People who understand science and then look at that early primal human knowledge, even in its weak historical reflection, know that the world looked different in those ancient periods of human development than modern materialistic anthropology believes. Spiritual science can show what has not been handed down historically. You can read about it in An Outline of Esoteric Science. Modern materialistic anthropology believes human beings somehow developed from some wild creatures, so that we now say we have developed far beyond them. However, a true consideration of humanity shows us a period of prehistoric development. Through that consideration, we return to the seventh, eighth, or ninth millennium before Christ, when people had a primal knowledge that was possible only because they could continue to develop their body and soul until a much later age. We can then look back upon the first culture that developed in the southern part of Asia after a major world catastrophe. We can comprehend that primal culture only when we consider the characteristics of humanity at that time. Today physical development runs parallel with that of the soul until the age of seven and continues until puberty, but ceases sometime around age twenty. We are then complete human beings for our modern times. We can no longer believe we can leap over the chasm of development as we leapt over the change of teeth or puberty.
That was completely different in primal times. During the ancient Indian period, people developed physically until their fifties as we do until our twenties. Because their physical development continued in parallel with that of their spirit-soul, they had an instinctive knowledge that their patriarchs experienced simply by becoming old and undergoing the physical transformation that we experience only during puberty.
Then came the period that I called the Primal or ancient Persian period in An Outline of Esoteric Science. Here in the fourth, fifth or sixth millennium before Christ, physical development continued beyond the age of forty. Then we have the Egyptian-Babylonian development that goes back to the third or fourth millennium before Christ. At that time, the human being remained capable of physical development until the middle of life, until about the age of thirty-five. Then we come to the Greco-Roman period, when the human being could still develop physically until about the age of thirty. The Greeks as well as the ancient Romans lived differently than we do. Today, people do not want to admit the truth about historical development because they do not want to pay any attention to such things. The Greeks still felt their spirit-soul as a part of their physical body. When they looked out into the world, they knew they were not just looking at things; at the same time, they were aware of a physical process within their body. That was because they remained capable of development much longer than we do today.
You see, everything earlier peoples experienced within their bodies, we experience in old age only in our spirit-souls—if we are not asleep. These are vestiges, artifacts. For the biogenetic law, human embryonic and fetal physical development appears to repeat the evolution of humanity; today we grow into the development of ancient human beings when we consider its remnants in our old age. What we experience as soul artifacts when we are about fifty can give us an idea of the first Indian culture of the seventh or eighth millennium before Christ. Our soul experiences in our forties give us a hint about the ancient Persian period, around the fourth or fifth millennium before Christ. What we experience at the end of our thirties is a hint—no longer physical, only spiritual—of how the ancient Egyptians, Babylonians, and others lived and felt, and why they had a much different social life. Academics describe the Greeks in a way that is quite foreign to how they were. The way modern people base everything on externalities is quite curious. Before the war, we heard that we were to once again celebrate the so-called Olympic Games. We were going to imitate the externalities of games that were entirely based upon the fact that human beings could continue their physical development beyond the age of thirty, something we cannot do. Something of the spirit and soul flowed out of the physical body and into the ancient human being at a much later age.
We can therefore say that in the first cultural period, genuine experiences were possible beyond the age of forty-eight. In the second cultural age, such experiences were possible beyond the age of forty-two; in the third, beyond the age of thirty-five; and in the fourth, beyond twenty-eight to thirty-five years of age. The fifth cultural period is ours, the present time. We have been in that stage of cultural development since the middle of the fifteenth century, and we remain capable of physical development until the age of twenty-seven or twenty-eight at most.
Only this perspective can explain the characteristics of modern people. Modern humanity needs to develop differently than humanity of earlier times. Modern people cannot perceive their spirit-souls by allowing their physical development to occur passively. If we do not want to wither away after we are thirty, we will need to acquire points of view from sources other than those we can obtain through our physical development. At the present time, we suffer under terrible illusions in regard to such things.
I would like to remind you that we have inherited our religious ideas, including those we offer in education. Why are we so afraid of renewing our religious thinking? Because, quite simply, we are reluctant to receive new religious ideas from other spiritual sources. We want to remain with our inheritance because we feel as though we are facing a void. That feeling is justified since the inner spiritual development that results from physical development begins to wither in modern people at about the age of twenty-seven or twenty-eight. If those inherited religious ideas did not continue to play in us, at least unconsciously and instinctively, we would wither. If we did not propagate many of those thoughts from earlier times, we would all wither after the age of twenty-eight. It is very important for us to recognize this law of human development. You will, of course, realize that I mean this figuratively. The more human development progresses, the younger humanity will become. In other words, passive human development continues only until increasingly younger ages; then it ceases to be effective from a spiritual perspective. The development of the Greek physical body continued until the thirties, but today’s modern people reach that level only in their spiritual-soul development, inwardly, in tendencies that they need to develop through productive spirituality. The more people cool in regard to traditional religious ideas and have nothing with which to replace them, the more they will experience this cooling. It is absolutely impossible to give human beings something for later in life from a purely intellectual upbringing. It is primarily what occurs with the change of teeth, what occurs in early childhood that can give us sufficient will to bring us further. What is important here, though, is that people today live in a humanity that is actually capable of development through their physical bodies only until the age of twenty-seven or twenty-eight. The impulse for further development in later years must come from spiritual sources. When we look at modern social life, we have to say that humanity is becoming younger, that it reveals an increasing incompleteness of humanity.
Those who can comprehend such things and who have both knowledge and a sense of responsibility toward human development will be able to fructify the art of education. They will then look for what they need to accomplish. They will need to bring from spiritual sources what people need to be human beings, even when they develop beyond the age of twenty-seven or twentyeight. Our deepened understanding of the human developmental impulse, along with our feeling and concern, will motivate us. We do not see this clearly enough today. When people are bombarded with ideas such as that the earth developed out of some kind of nebular fog along with the other planets and will someday fall back into the sun, they do not know why human beings exist. When people have soaked up the attitude about evolution presented by the natural scientific worldview, they will no longer have any will. A perspective that looks at the reality of the human being will generate will: then we will know what we have to do. We will know that we now need to educate where previously nature carried out the deed by itself. We can look back to older periods and say the Greeks were happy because their physicality could develop their spirit-soul beyond the age of twenty-eight. We will see that the Egyptians and Babylonians could develop beyond the age of forty purely because a divine force they could draw upon affected their physical organs. To draw upon what nature itself, the divine forces in nature, accomplishes is no longer possible for modern human beings and will become even less so for humanity in the future. As human beings, we must take up the responsibility for our own development. We must more and more find a way to make human beings truly human.
In that way, science will become will. We can see we have just moved into that period of human development when new tasks are arising for education. Until the present, all education was, more than anything else, instinctive. As I have previously said, there were good abstract principles. Now, however, comes the time when we must enliven those abstract principles from within. It lies in our hands either to enliven those abstract principles into a genuine art of human education or to deliver humanity into the wilderness. Now that I am at the beginning of what I actually want to discuss about education, you can see that I do not wish to begin with some theoretical discussion, but rather with a feeling. We cannot begin with a pedagogy of rules, but with a feeling. We must feel that the content of the human soul has been given to those who are to teach and educate young people. It is healthy to feel within ourselves the future of humanity. That is the proper starting point, not whether we know one thing or another, but when we feel that the entire task of education is connected with the development of humanity.
You will have correctly comprehended what I have presented today when you can forget all of the individual sentences, all of the theoretical terms I have used, and feel the task of the teacher as a burden upon your soul. If you take with you what is condensed in that feeling, the intent of what I have presented today, when all of what I have said rests in a feeling, we will be able to develop the specifics of the art of education out of that feeling in the following lectures.
Discussion Following Lecture Four
Dr. Steiner(responding to some objection):Today I would like to say only a little about this. It is tremendously tempting to assume, for example, that the drawings made by children are similar to those made by primitive peoples. However, this is based upon the unfounded assumption that the peoples who create such drawings today are the original peoples. Of course, we see that modern children’s drawings are similar to those made by primitive peoples, but these people are not primitive; they are decadent. Anthropology errs in saying that those contemporary peoples who live primitively in the wilds are to a certain extent the same as those from which we all descended. We cannot base education upon such errors in science, for if we were to do that, we would overvalue the childlike peculiarities of today’s primitive people. Such an overvaluation of those characteristics has been quite thorough in modern times. We can certainly acknowledge the facts of the matter, but the attributed significance of such facts is based upon a misunderstanding of the genuine relationship between the development of individual human beings and that of humanity as a whole. It is also not tremendously important that we find children’s rhymes that go back far into the time that I have referred to here as the Fifth Period. Such children’s rhymes do not go back any further. Were we to go back further through spiritual science than is possible through anthropology, we would discover that what we find in children’s rhymes today did not exist during earlier periods of human development.
Anthropology, which follows human development from the present back to its beginnings and finds a resonance of original human beings in contemporary people, must undertake a new path toward a spiritual-scientific consideration of the development of humanity. Along that path we must, of course, develop a feeling for what remains original, instinctive human culture. I would remind you of the Vedantic literature and of the extremely significant Taoist sayings of Lao Tsu. A person who presents a spiritual-scientific perspective of human development will certainly take everything historical into account before arriving at what I have mentioned here.
It is much easier to go with the flow of general opinion than to fight. Today there is a dangerous pedagogical idea that draws a parallel between what children do and what contemporary primitive peoples, or those of earlier times, have done. What is important is that we find genuine sources of spiritual life. and we must actually seek them first in children.
Then there is something else. Remember that I have said we should develop everything out of the child. We hear that today in all its variations and find that people believe they are doing it. But now try to discover what it means not to perceive the nature of a child as some unknown mystery that develops as it should, but rather as something needing to prepare itself through self-education, which is possible only through spiritual science. Try to get an idea through spiritual science for what genuinely lives in children.
I certainly have nothing against the idea that we should not present children with anything from the outside but instead find everything in the child. But first we must learn to see the child. In order to do that, the human being must first become transparent, and what I have presented enables us to truly see human nature from various and differing sides. Through much of what arises from a normal materialistic perspective, many different sides of human nature are obscured. Much of what is now called the spirit or soul is simply an abstraction, an intellectual idea. Of course, much of what is needed to prove what I have just said will be presented only in the later lectures. Nevertheless I am certainly not against people saying that we need to value and develop those things that exist within the child, nor am I against people saying that we should not force into the child what exists within ourselves. On the contrary I consider both of these ideas perfectly obvious. What is important to me is to show how to comprehensively consider both of those ideas.
4. Der Erzieher als Bildner des zukünftigen menschlichen Seeleninhalts
Ich habe bisher versucht, Ihnen zu zeigen, wie man von der äußeren Seite her an den Menschen herankommen kann. Heute möchte ich mich unserer Aufgabe von der anderen Seite her nähern, von der Seite, die ich nennen möchte: die Seite des inneren Erlebens desjenigen, was ich an den drei vorhergehenden Tagen versucht habe zu erörtern. Es könnte scheinen, als ob die Anschauung vom Menschen, wie ich sie versucht habe darzulegen, zunächst nicht dazu führen würde, im Praktischen der pädagogischen Kunst eine Grundlage zu liefern. Allein, es wird sich hier gerade darum handeln, sich zuerst dem Wesen des Menschen von den zwei verschiedenen Seiten her, von der äußeren, wie wir es bisher getan haben, und der inneren Seite zu nähern, und daraus dann erst wirkliche Anhaltspunkte und nicht bloß Gesichtspunkte für die pädagogische Kunst zu gewinnen.
Da möchte ich Sie zunächst darauf hinweisen, daß nach und nach durch die Betrachtungsweise, die hier als Zukunft der Naturwissenschaft gewissermaßen geltend gemacht worden ist, der Mensch von außen her durchsichtig wird. Man kommt gewissermaßen durch die Betrachtung des Menschen dahin, aus der Tätigkeit der Organe, aus dem ganzen Wesen heraus dasjenige zu entdecken, was dann innerlich im Menschen erlebt wird, erlebt wird zunächst als Vorstellen, erlebt wird als Fühlen, erlebt wird als Wollen. Bei allem, was gegenwärtige Weltanschauung ist, hat man es auf der einen Seite zu tun mit einem undurchdringlichen, dunklen Menschenwesen, das man nicht durchschaut, das wie undurchsichtig vor einem steht; und auf der anderen Seite hat man es zu tun mit mehr oder weniger abstrakten inneren Erlebnissen von Denken, Fühlen und Wollen, deren konkrete Auslegung man durchaus nicht innerlich wahrnimmt, innerlich empfindet. Wir haben gesehen, daß der Mensch ein dreigliedriges Wesen ist. Sehen wir ihn jetzt nach den drei Aspekten Denken, Fühlen und Wollen innerlich an — wir werden schon sehen, wie sich die beiden Betrachtungen, die äußere und die innere, zusammenschließen.
Dasjenige, was wir heute gewinnen als unseren Vorstellungsinhalt, das ist im Grunde genommen etwas sehr, sehr Abstraktes. Durch diesen Vorstellungsinhalt können wir uns als Lehrer, als Pädagogen, als Erzieher auch dem werdenden Menschen nicht nähern. Es ist gewissermaßen eine Scheidewand zwischen uns und dem anderen Menschen. Sie ist da im sozialen Leben und bringt uns unser soziales Unheil. Sie ist da auch in so speziellen Gebieten wie im Unterrichten, im Erziehen. Durch die naturwissenschaftlich materialistische Entwickelung, die unser ganzes Denken angenommen hat und die auch in unsere Gesinnung eingeflossen ist, ist alles dasjenige, was wir über Seele, über Geist zu sagen haben, nach und nach zur Phrase geworden; und aus der Phrase heraus kann man nicht handeln, aus der Phrase heraus kann man sich zu dem erwachsenen Menschen nicht verhalten. Man kann sich auch dem Kinde gegenüber aus der Phrase nicht verhalten. Man muß zur Realität vordringen. Diese Realität, die wird uns nicht zuteil, wenn wir nur jenes abstrakte intellektualistische Verstandesleben haben, wie es durch die bisherige naturwissenschaftliche Richtung gepflegt worden ist. Durch diese kommt man zwar zum Geist. Alles dasjenige, was wir heute in unserer intellektualistischen Bildung als Verstandesinhalt haben, ist Geist, aber es ist filtrierter Geist. Es ist ein solcher Geist, der gewissermaßen gar nicht aus sich heraus kann, der nicht sich innerlich als wirklicher Inhalt erlebt, der daher — ich möchte sagen, wenn ich mich vergleichsweise ausdrücken darf — brutaler bleibt. Dieser Geist beherrscht unser Leben, dieser Geist, der in nichts eigentlich eindringt, dieser Geist, der in der Kunst die materielle äußere Form ausprägt, statt sie herauszuholen aus dem Material selbst, dieser Geist, der in bezug auf die sozialen Gestaltungen der Menschengemeinschaft äußerlich soziale Zusammenhänge aufdrängen möchte, statt sie aus dem unmittelbaren, lebendigen Menschen selbst herauszuholen. Da bekommt man eine ganz andere Stellung zum Geiste, wenn man sich an dasjenige hält, was Geisteswissenschaft geben kann. Denn sehen Sie, Geisteswissenschaft, sie ist viel wichtiger durch die Art, wie sie auftritt, als durch ihren Inhalt. Wenn Sie sich an das halten, was heutiges Wissen ist, so werden Sie finden, daß es gewissermaßen das wiedergibt, was schon da ist. Wir sind ja dadurch zum Naturalismus gekommen, der in der Kunst nur die Außenwelt abbildet, weil wir keine Erkenntnisse haben, die über diese Außenwelt zu einem selbständigen Inhalt kommen. Wir bewegen uns nur in dem Abklatsch der Außenwelt. Wir werden nicht darauf aufmerksam, wie aus den Quellen des Menschen heraufsprießen kann lebendiger Inhalt, denn dieser lebendige Inhalt kann dann nicht von etwas anderem kommen als vom Geiste selbst.
Nehmen Sie nun den ganzen Gegensatz zwischen dem, was Inhalt der Geisteswissenschaft ist und was Inhalt der gewöhnlichen Naturwissenschaft ist. Diese Geisteswissenschaft wird von vielen Menschen der Gegenwart, wenn sie so hören, was sie zu sagen hat, zunächst genommen wie etwas, ich möchte mich radikal ausdrücken, wie etwas Närrisches, ganz Phantastisches. Warum denn? Weil man nicht gewohnt ist, über die Welt so sprechen zu hören, wie Geisteswissenschaft spricht. Man ist gewohnt, über die Welt so sprechen zu hören, daß man vergleichen kann das Besprochene mit dem, was man draußen sieht, mit dem, was die Augen wahrnehmen, was sonst wahrgenommen wird. Geisteswissenschaft bringt Dinge, für die man nicht irgend etwas in der Außenwelt zunächst finden kann, für die man nicht etwas finden kann dadurch, daß man bloß mit den Sinnen beobachtet, sondern für die man nur etwas dadurch erwirken kann, daß man aus dem eigenen Geiste schafft. Man schafft ja allerdings aus dem tieferen Inhalte der Welt heraus, aber man muß eben produktiv aus dem Geiste heraus schaffen. Auf dieses kommt es an, auf dieses produktive Aus-dem-Geiste-herausSchaffen. Man wartet nicht, wenn man Geisteswissenschaft, wenn ich so sagen darf, studiert, bis einem entgegenkommt von außen ein Baum, ein Tier, das man im Begriff abbildet; man muß den Begriff in seiner inneren Lebendigkeit erzeugen. Wir werden gleich nachher Beispiele sehen, wie man gerade aus der Geisteswissenschaft heraus Begriffe innerlich erzeugen muß, wie sie dadurch ein lebendiger Inhalt werden im Menschen. So daß man sagen kann: unser intellektualistischer Verstand ist allmählich leer geworden. Geisteswissenschaft gibt diesem intellektualistischen Verstand etwas, wodurch er aus sich selbst heraus seine Leerheit erfüllen kann.
Wenn Sie heute zum Beispiel so etwas nehmen wie meine »Geheimwissenschaft« und Sie diese »Geheimwissenschaft« lesen wie irgendein anderes Buch, das heute von der Welt handelt, so werden Sie nicht zurechtkommen; denn man ist ja selbst bei künstlerischen Werken heute dazu gedrängt, daß man sagt: Ja, da wird etwas dargestellt, wo findet man so etwas in der Welt? Vom Drama, vom Roman selbst, also von Phantasieprodukten verlangt man heute, daß sie sich ihrem Inhalte nach genau so oder etwa nahezu genau so in der Welt finden. Das können Sie bei dem, was der Inhalt der Geisteswissenschaft ist, zunächst gar nicht. Sie sind zu etwas anderem genötigt. Und deshalb findet sich so vielGegnerschaft gegen dieGeisteswissenschaft, weil man zu etwas ganz anderem genötigt ist, als dem gewöhnlichen wissenschaftlichen oder künstlerischen Produkte der Gegenwart gegenüber. Man ist genötigt, jeden Schritt, der gewissermaßen als von dem Verfasser eines solchen geisteswissenschaftlichen Buches getan, nachgezeichnet wird, in innerer Aktivität mitzumachen. Man hat nichts von der Lektüre eines solchen Buches, wenn man nicht seinen Inhalt sofort nach der Anleitung dieses Buches aus sich selber heraus produziert. Gerade dadurch stellt sich Geisteswissenschaft heute in der herbsten Weise gegen die Zeitbildung. Die Leute laufen heute am liebsten auch in solche Vorträge, in denen ihnen mit Lichtbildern oder auf eine ähnliche Weise vor die Sinne dasjenige gestellt wird, was sie eigentlich aufnehmen sollen. Oder die Leute laufen heute ins Kino, weil sie da etwas sehen können; sie geben nicht viel darauf, daß da auch ein paar Worte zur Erklärung stehen. Das heißt: man will passiver Mensch bleiben, will ein Mensch bleiben, der nur schaut, der nur hinsieht. Wenn man in dieser Weise die Gewohnheiten der heutigen Zeit auf sich wirken läßt, so hat man von einem geisteswissenschaftlichen Buch oder Vortrag gar nichts. Da enthält er eigentlich gar nichts, der geisteswissenschaftliche Vortrag oder das geisteswissenschaftliche Buch. Alles hängt davon ab, daß man innerlich dasjenige erarbeitet, was, ich möchte sagen, nur fadengezeichnet wird in dem Buche oder in dem Vortrage.
Es handelt sich also darum, daß der passiv gewordene Verstand unseres intellektualistischen Zeitalters aktiv wird. Geisteswissenschaft selber ist ein innerliches Tun, insofern man sich mit einer Vorstellungswelt beschäftigt, und unterscheidet sich dadurch radikal von dem, was man heute gewöhnt ist. Sehen Sie, auf diese innerliche Selbsterziehung kommt ungeheuer viel an. Denn dadurch wird die abstrakte Geistigkeit, die gerade der heutigen Verstandesbildung anhaftet, durchaus überwunden. Dadurch aber wird die ganze Geistes- und Seelenverfassung des Menschen eine andere.
Es war mir, ich möchte sagen, ergreifend, als ich gerade heute morgen einen Brief bekam von einer Lehrkraft unserer Stuttgarter Waldorfschule, die wir ja aus den hier geltend gemachten pädagogischen Prinzipien begründet haben. Es ist Ihnen vielleicht bekannt, daß ich wochenlang vorher die Lehrerschaft dieser Waldorfschule durch einen seminaristischen Kursus vorbereitet habe; die Lehrer lesen den Kursus immer wiederum nach. In diesem Brief schrieb diese Lehrkraft: »Wenn ich immer wieder und wiederum diese pädagogischen Vorträge lese, so ist es mir, wie wenn ich in einer fremden Gegend mich befindlich plötzlich Heimatklänge hörte.« — Es ist ein Gefühl, das ich ganz gut verstehen kann. Der Mensch, der innerlichste Mensch heute fühlt sich fremd in unserer intellektualistischen Welt; und überwindet er sich wirklich so weit, daß er seinen aktiven, inneren Menschen in Tätigkeit bringt, wie er es tun muß bei jeder geisteswissenschaftlichen Darstellung, dann hat er etwas wie menschliches Urheimatgefühl, wie etwas von den Klängen aus der geistigen Welt heraus, aus der ja der Mensch eigentlich stammt. Und darauf kommt es an, daß man sich angewöhnt, das Geistige immerfort gegenwärtig zu haben. Worauf kam es mir zum Beispiel den Lehrern der Waldorfschule gegenüber an? Darauf kam es mir an, daß diese Lehrer abtun gewissermaßen alles dasjenige, was Normpädagogik ist, was dann so verwertet wird im Unterrichte, daß man sich erinnert, man solle dieses so, jenes so machen, die richtige pädagogische Wissenschaft sagt dies und sagt jenes und so weiter. Geisteswissenschaft ist gewissermaßen darauf hinauslaufend, daß man in jedem Momente eigentlich vergißt den geistigen Inhalt, den man durch die Geisteswissenschaft aufgenommen hat, und ihn jederzeit wiederum neu aufnehmen und in sich erzeugen muß. Man hat nicht wirklich die Geisteswissenschaft, wenn man sie als etwas hat, woran man sich erinnert.
Nehmen Sie es mir nicht übel, wenn ich hier etwas Persönliches vorbringe. Ich bin niemals imstande, wenn ich 30-, 40-, 50mal über dasselbe Thema rede, irgendwie den gleichen Vortrag zu halten. Ich kann dies ebensowenig, wie ich — verzeihen Sie den grotesken Vergleich das wieder essen könnte, was ich gestern gegessen habe. Da steht man im Lebendigen drinnen. Und so steht man mit dem, was geisteswissenschaftlicher Inhalt ist, im Lebendigen drinnen. Man hat es immer fort und fort neu zu erarbeiten. So versuchte ich auch die Lehrer der Waldorfschule so vorzubereiten, daß sie gewissermaßen jeden Morgen mit jungfräulicher Seele ihre Schule betreten, um vor etwas völlig Neuem zu stehen, vor lauter neuen Rätseln. Das Vergessenkönnen, das nur die andere Seite des Verarbeitetwerdens ist, das ist es, was Geisteswissenschaft dem Menschen anerzieht, was das Ergebnis der Selbsterziehung durch Geisteswissenschaft ist. Sie werden sagen: Ich kenne ja auch ein paar Geisteswissenschafter oder Anthroposophen, die zählen mir doch an den Fingern her dasjenige, was sie gelernt haben. Ja, meine sehr verehrten Anwesenden, das ist ja noch die Unvollkommenheit der Anthroposophen. Ich habe es nicht verhindern können, daß auch solche Anthroposophen gegenwärtig hier sind, die müssen sich das also eventuell anhören. Es ist eine Unvollkommenheit, wenn man das anthroposophische Wissen als ein Gedächtniswissen hat, wenn man es nicht hat als einen Urquell des inneren Seelenerlebens, das jederzeit neu erschaffen sein will in der Seele. Das ist aber die Stimmung, in der man gerade dem Menschen gegenüberstehen soll, wenn man ihn unterrichten oder erziehen soll. Also darum handelt es sich, daß Geisteswissenschaft durch die Art, wie man sie verarbeitet, unsere Seele in eine Lebendigkeit bringt, die so verläuft, wie im Physischen der Verdauungsprozeß jeden Tag neu verläuft, so daß alles bloß Gedächtnismäßige schwindet gegenüber dem, was Geisteswissenschaft dadurch gibt, daß sie vom aktiven Verstande, nicht vom passiven Verstande ausgeht.
Das ist, was ich nennen möchte eine Befruchtung der pädagogischen Kunst schon auf dem Vorstellungsgebiete dadurch, daß man gerade Geisteswissenschaft einfließen läßt in sein ganzes Denken, in sein Vorstellen. Man kann nun auf der einen Seite sich dem Menschen innerlich von der Vorstellungs-, von der Verstandesseite aus nähern; man kann das aber auch von der Willensseite aus tun. Ich kann das ja hier nur schildern, aber die Ideen, die ich versuchen werde zu schildern, die sind geeignet, wenn man sie nur tief genug erfaßt, Feuer in denjenigen hineinzugießen, der Menschen zu erziehen oder zu unterrichten hat. Da möchte ich auf etwas hinweisen, was zusammenhängt mit der Frage, die mir gestellt worden ist.
Es ist gefragt worden, wie sich die Entwickelung des Kindes, so wie ich sie versucht habe wenigstens zunächst zu skizzieren, wie sich diese Entwickelung des Kindes bis zum 7. Jahre, dann bis zum 14., 15. Jahre verhält zu dem, was sich etwa für die Entwickelung ergibt aus dem biogenetischen Grundgesetz Ernst Haeckels heraus.
Sie wissen ja, dieses biogenetische Grundgesetz besagt für die äußere naturwissenschaftliche Betrachtung der Welt, daß sich, wenn wir beim Menschen bleiben, in der menschlichen Embryonalentwickelung die Stammesentwickelung wiederholt, daß gewissermaßen die Ontogenie eine Wiederholung der Phylogenie ist. Der Mensch ist in der Zeit von der Konzeption bis zu der Geburt nach und nach in einer solchen Entwickelung, daß er die verschiedenen Tierformen, von den einfacheren bis zu den komplizierteren, bis herauf zum Menschen eben durchmacht. Dieses für die naturwissenschaftliche Weltanschauung außerordentlich bedeutungsvolle Gesetz — ich kenne sehr gut seine Ausnahmen, seine Grenzen - aber gerade derjenige, der das kennt, muß es ein sehr bedeutungsvolles naturwissenschaftliches Gesetz nennen —, das hat man versucht, auch auf die geistig-seelische Entwickelung des einzelnen Menschen im Verhältnis zur ganzen Menschheit geltend zu machen. Man ist dadurch auf eine ganz falsche Fährte gekommen.
Wodurch würde man einen Parallelismus finden können zwischen der seelisch-geistigen Entwickelung des Menschen und zwischen diesem biogenetischen Grundgesetz? Doch nur dann, wenn man sagen könnte: das kleine Kind, wenn es seinen irdischen Lebenslauf beginnt, macht gewissermaßen Urzustände des Menschengeschlechts durch. Wächst es heran, so macht es Zustände späterer Entwickelungsepochen der Menschheit durch und so weiter. Es wiederholt die kindliche Entwickelung die Entwickelung des ganzen Menschengeschlechtes. So etwas kann man als ein Phantasiegebilde aufstellen, aber es entspricht dies keiner Wirklichkeit; und erst Geisteswissenschaft ist in der Lage, auf diesem Gebiete sich der Wirklichkeit zu nähern. Wenn man den menschlichen Embryo verfolgt von der ersten, zweiten, dritten Woche — soweit man es heute schon kann —- bis zu seinem Reifwerden, so sieht man da die Andeutungen der aufeinanderfolgenden, immer vollkommener werdenden Formen, die Fischgestalt und so weiter. Wenn man dagegen im Kinde die ersten Entwickelungsjahre beobachtet, so sieht man nichts von einer Wiederholung von irgendwelchen Urzuständen der Menschheitsentwickelung, oder im weiteren Fortgang von folgenden Epochen der Menschheitsentwickelung. Da müßte man in die kindliche Entwickelung Kräfte und Vorgänge hineinträumen, wenn man so etwas finden wollte. Es war ein schöner Traum, als Leute, wie der Pädagoge Wolf oder andere geltend gemacht haben, Kinder machen gewissermaßen die Zeiten der wilden Barbarenzeit durch, dann gibt es gewisse Knabenzeiten, wo man die persische Kulturzeit durchmacht und so weiter. Schöne poetische Bilder können dabei herauskommen, aber Unsinn bleibt es, denn es entspricht eine solche Schilderung durchaus nicht einer wahren Wirklichkeit! Da muß man schon in der Lage sein, das menschliche Leben in seiner vollen Realität zu schauen, wenn man das Entsprechende im Geistig-Seelischen für das biogenetische Grundgesetz finden will. Und da zeigt sich der Geisteswissenschaft, daß man nicht an den Anfang des Lebens sehen darf, sondern an das Ende des Lebens blicken muß. Wenn man über das 35., 40., 45. Jahr hinaus ist und nun wirklich sich über diese Jahre hinaus bewahrt hat die Möglichkeit einiger Selbstbeobachtung, dann zeigen sich im Seelenleben des Menschen, im innersten Erleben des Menschen gewisse Rudimente. So wie sich in bezug auf äußerliche Körperlichkeit im Embryonalleben Rudimente der Stammesentwickelung zeigen, so zeigen sich merkwürdige innere Erlebnisse, die der Mensch hat nach dem 35., 40., 45. Jahre, wenn er zu wirklicher Selbstbeobachtung aufsteigt, zu der man vielleicht eben doch nur dadurch kommt, daß man jene Aktivität des Denkens, wie man sie sich aneignen muß, wenn man Geisteswissenschaft wirklich durchlebt, ausbildet. Da merkt man: im Alter treten innerliche Erlebnisse auf, die nicht ganz herauskommen, die wie Rudimente sich ausnehmen; die Leiblichkeit ist nicht mehr da, die uns die Möglichkeit bietet, das, was im Alter geistig-seelisch auftritt, wirklich herauszubringen; der Leib, die Leiblichkeit versagt. Wir werden, wenn wir uns nur durch unsere Leiblichkeit nicht beirren lassen, im Alter seelisch-geistig reich. Allerdings wenige Menschen merken heute in unserer intellektualistischen Kultur etwas von dem, was da im Alter des Menschen wie rudimentär in der Seele auftritt. Und wissen Sie, warum man es nicht merkt? Man merkt es nicht wegen unserer heute auf Intellektualismus gebauten Erziehung! Die macht uns im hohen Grade abhängig vom Leiblichen. Dabei merken wir nicht, wie, sobald als wir über das 35. Jahr hinauskommen, in unserem Seelenleben Dinge auftreten, die eben einfach durch die heutige Körperlichkeit der Menschheit körperlich sich nicht ausleben können, die aber innerlich erlebt werden können, wenn wir diesen Zeitraum des Menschenlebens nicht eigentlich seelisch verschlafen.
Das ist es, was sich einem so furchtbar auf die Seele legt, daß der größte Teil der heutigen Menschheit jene Alterserlebnisse, die den Menschen in ungeheuere Tiefen hineinführen können, einfach dadurch, daß er älter wird, mit vollem inneren Wachsein älter wird, geradezu verschläft. Heute wird ja ungeheuer viel von der Menschheit verschlafen! Eignet man sich den aktiven Verstand an, eignet man sich vor allen Dingen — wir werden gleich sehen, was eigentlich damit gemeint ist -— das aktive Gemütsleben und Willensleben an, dann merkt man diese Rudimente des Seelenlebens im Alter. Und eine wirklich von der Geisteswissenschaft befruchtete Erziehungskunst, die wird es dahin bringen, daß wir tatsächlich diese Alterserlebnisse haben können. Dann wird man auch in der sozialen Lebensordnung wissen: solche Alterserlebnisse gibt es; dann wird man auch in einer anderen Weise dem Alter entgegenleben. Man wird gewissermaßen neugierig sein, was das Alter einem bieten kann. Ganz andere innere Lebenserfahrung wird im Menschen reif.
Aber woher kommt es denn, daß solche Alterserlebnisse, solche rudimentären Erlebnisse auftreten? Um das zu verstehen, muß man aus der Geisteswissenschaft heraus die wirkliche Entwickelung des Menschengeschlechtes ins Auge fassen. Diese wirkliche Entwickelung des Menschengeschlechtes ist ganz verfinstert worden durch unsere materialistische Anthropologie. Im Ausgangspunkte der Menschheitsentwickelung, glaubt man, wäre menschliche Wildheit. Das trifft nicht zu. Im Gegenteil, wenn wir zurückgehen ins 7., 8. vorchristliche Jahrtausend, so war über einem großen Teil der damals zivilisierten Menschheit ein Urwissen, allerdings instinktiver Art, ausgebreitet, aber ein Urwissen, vor dem wir heute in Demut uns beugen, wenn wir es erfassen können. Letzte Reste sind aufgezeichnet in den Veden der Inder. Aber das ist nicht das Ursprüngliche, das ist schon etwas Abgeleitetes. Mit ungeheuer trockener Intellektualität geht heute unsere Gelehrsamkeit an dasjenige, was die ersten historischen Überbleibsel sind aus dem Ägyptertum, aus dem Babyloniertum, aus dem Indertum. Aber dasjenige, was unsere Gelehrsamkeit nur in aller Trockenheit zutage fördert, das ist wiederum nur der letzte Rest eines instinktiven Urwissens der Menschheit, durch das der Mensch sich eins fühlte mit dem ganzen Universum. Wer heute wirklich Naturwissenschaft beherrscht, und dann sieht, was dieses Urwissen der Menschen, selbst in dem schwachen Abglanz, der historisch überliefert ist, war — Geisteswissenschaft kann dasjenige zeigen, was nicht historisch überliefert ist; Sie können darüber in meiner »Geheimwissenschaft« nachlesen —, wer wirklich hineinzuschauen weiß in dieses Urwissen, der weiß, daß es anders ausgesehen hat in den älteren Zeiten der Menschheitsentwickelung, als die heutige materialistische Anthropologie glaubt, die sich einbildet, daß sich der Mensch von selbst vom Wilden zu dem heraufentwickelt hat, von dem wir heute sagen: Wir haben’s so herrlich weit gebracht. Nein, es weist uns die wirkliche Betrachtung der Menschenentwickelung dahin, daß es zunächst eine Periode vorgeschichtlicher Entwickelung gegeben hat. Wir kommen dabei bis ins 7., 8., 9. Jahrtausend vor der Entstehung des Christentums zurück, wo die Menschen ein Urwissen gehabt haben, das sie sich aber nur aneignen konnten dadurch, daß sie bis in ein höheres Alter herauf leiblich-seelisch entwickelungsfähig geblieben sind. Und dann blicken wir auf die erste, im Süden von Asien nach einer großen Weltkatastrophe, welche die Erde betroffen hatte, entstandene Kultur. Nur dadurch kommen wir dieser Urkultur nahe, daß wir auf die Eigentümlichkeit der Menschheit in der damaligen Zeit blicken. Das Parallelgehen der leiblichen Entwickelung mit der Seelenentwickelung bis zum 7. Jahre, dann wiederum bis zur Geschlechtsreife, das hört mit den Zwanzigerjahren auf, dann sind wir fertige Menschen für die heutige Zeit. Da dürfen wir nicht mehr glauben, daß wir uns in einer ähnlichen Weise über die Abgründe der Entwickelung hinüberheben, wie wir uns hinüberheben über den Zahnwechsel und über die Geschlechtsreife.
Das war anders in Urzeiten der Menschheit. In der alt-indischen Zeit haben sich die Menschen bis in die Fünfzigerjahre hinein physisch-leiblich so entwickelt, wie wir uns nur bis in die zwanziger Jahre hinein entwickeln. Durch diesen Parallelismus der physisch-leiblichen Entwickelung und der geistig-seelischen Entwickelung war das instinktive Urwissen vorhanden, das erlebt wurde von den Patriarchen der damaligen Zeit, von denen, die einfach alt geworden sind, und die noch solche körperliche Umwandlung, wie wir sie nur in der Geschlechtsreife erleben, bis über die Fünfzigerjahre hinaus mit dem seelisch-geistigen Entwickeln durchgemacht haben.
Dann kam die Zeit, die ich in meiner »Geheimwissenschaft« die urpersische genannt habe. Da kommen wir in das 4., 5., 6. Jahrtausend der vorchristlichen Zeitrechnung zurück, und da vollzieht sich die leibliche Entwickelung noch bis über die Vierzigerjahre hinauf. Und dann kommt die ägyptisch-babylonische Entwickelung, die bisins 3., 4. Jahrtausend der vorchristlichen Zeitrechnung geht. Da bleibt der Mensch entwickelungsfähig bis in die Mitte des Lebens, bis übers 35. Jahr hinaus. Dann kommt diejenige Entwickelung, von der wir eigentlich historisch allein etwas Erhebliches wissen, es kommt die Entwickelung der griechisch-lateinischen, der griechisch-römischen Zeit, jene Entwickelung, in der der Mensch immerhin noch bis zum Anfang der Dreißiger in seiner Leiblichkeit voll entwickelbar bleibt. Der Grieche lebte anders, auch noch der alte Römer lebte anders, als wir leben. Solche Wahrheiten der weltgeschichtlichen Entwickelung, man will sie heute nur nicht zugeben, weil man auf diese Dinge nicht die Aufmerksamkeit hinwendet. Der Grieche lebte noch so, daß er das GeistigSeelische zugleich als ein Leibliches spürte. Wenn er den Blick hinauswendete in die Welt, so wußte er: ich schaue die Dinge nicht bloß an; er wußte gleichzeitig um den physischen Vorgang seines Leibes. Das hing davon ab, daß er viel länger entwickelungsfähig blieb, als wir körperlich-physisch entwickelungsfähig sind.
Sehen Sie, all das, was die Menschen einer früheren menschlichen Entwickelungsepoche noch im Leibe erlebt haben, das erleben wir im Alter nur noch geistig-seelisch, wenn wir es nicht verschlafen. Das sind die Rudimente. Während für das Physische im biogenetischen Grundgesetz der Anfang des Lebens als Wiederholung erscheint dessen, was in der Stammesentwickelung durchgemacht wurde, wachsen wir gerade heute hinein in das, was die Urmenschheit durchgemacht hat, indem wir die Rudimente im Alter betrachten. Dasjenige, was wir heute erleben, wenn wir am Ende der Vierziger-, Anfang der Fünfzigerjahre sind, als seelische Rudimente, das kann uns noch eine Vorstellung geben von der ersten indischen Urkultur, die bis ins 7., 8. Jahrtausend der vorchristlichen Zeitrechnung zurückgeht. Das, was wir in den Vierzigerjahren innerlich seelisch erleben, gibt uns einen Abglanz dessen, was die urpersische Zeit war im 4., 5. Jahrtausend. Dasjenige, was wir erleben in den letzten Dreißigerjahren ist ein Abglanz — nicht mehr leiblich, nur geistig — von dem, was die alten Ägypter, Babylonier ganz anders lebten und fühlten, weshalb sie auch ein ganz anderes soziales Leben führen konnten. Die Gelehrten beschreiben heute die Griechen so, daß sie ihnen im Grunde ganz fremd gegenüberstehen. Es ist ganz merkwürdig, was man eigentlich alles an Außerlichkeit heute geleistet hat. Wir haben vor den Kriegsjahren gehört, wie da oder dort in der Welt »olympische Spiele« wiederum gefeiert werden sollen, olympische Spiele, in denen man die Äußerlichkeit nachahmt von etwas, das ganz darauf gebaut war, daß der Mensch über die Dreißiger hinaus noch eine leiblich-physische Entwickelung durchmacht, die er heute eben nicht durchmacht. Aus dem Leiblichen heraus floß dem Menschen ein Geistig-Seelisches bis ins hohe Alter hinauf in den früheren Zeiten.
So daß wir sagen können:
1. Kulturstufe: wirkliche Erlebnisse bis über das 48. Jahr
2. Kulturstufe: wirkliche Erlebnisse bis über das 42. Jahr
3. Kulturstufe: wirkliche Erlebnisse bis über das 35. Jahr
4. Kulturstufe: wirkliche Erlebnisse vom 28. bis zum 35. Jahr.
Die 5. Kulturstufe ist unsere heutige, ist unsere Gegenwart; in der leben wir drinnen seit der Mitte des 15. Jahrhunderts. Da bleiben wir entwickelungsfähig höchstens bis zum 27. oder 28. Jahr.
Allein diese Anschauung erklärt uns, wie die gegenwärtige Menschheit beschaffen ist. Diese gegenwärtige Menschheit ist so beschaffen, daß sie sich anders entwickeln muß als eine frühere Menschheit. Der gegenwärtigen Menschheit erstehen im Geistig-Seelischen keine Anschauungen mehr, wenn sie sich passiv der leiblich-physischen Entwickelung hingibt. Wenn wir von den Dreißigerjahren an nicht veröden wollen, sind wir darauf angewiesen, uns Anschauungen aus anderen Quellen heraus zu schaffen, als diejenigen sind, die wir bloß durch unsere leiblich-physische Entwickelung erhalten. Vorläufig geben sich die Menschen in bezug auf diese Dinge noch furchtbaren Illusionen hin.
Ich will Sie nur darauf aufmerksam machen, daß unsere religiösen Vorstellungen, auch diejenigen, wovon wir heute noch im Unterrichten leben, ererbte sind. Warum haben wir denn eigentlich diese Furcht vor irgendeiner Erneuerung der religiösen Vorstellungen? Weil man eben heute mit ungeheurer Scheu entgegenblickt dem Entgegennehmen aus geistigen Quellen. Man will bei dem Ererbten stehenbleiben, weil man gewissermaßen sich vor dem Nichts sieht. Das Gefühl ist berechtigt, denn mit 27, 28 Jahren stirbt heute beim Menschen das durch die Leibesentwickelung geweckte innere Geistesleben ab. Wir würden also verödet sein, wenn nicht die ererbten religiösen Vorstellungen wenigstens noch unbewußt und instinktiv in uns spielten. Und wenn wir nicht manche Vorstellungen aus alten Zeiten noch traditionell fortpflanzten, würden wir alle nach dem 28. Jahre veröden. Wir sind eben heute darauf angewiesen, anzuerkennen dies Gesetz der Menschheitsentwickelung. Sie werden merken, die Sache ist im übertragenen Sinne gemeint. Je weiter die Menschheitsentwickelung fortschreitet, desto jünger wird die Menschheit. Mit anderen Worten: diese Menschheitsentwickelung erreicht passiv nur immer jüngere Jahre, dann hört sie auf, in geistiger Hinsicht wirksam zu sein. Der Grieche erreichte noch die Dreißigerjahre in der Leibesentwickelung. Der heutige Mensch erreicht sie nur in seelisch-geistiger Entwickelung und innerlich in Anlagen, die er durch produktive Geistigkeit hervortreiben muß. Und je mehr die Menschen erkalten in bezug auf die traditionellen religiösen Vorstellungen und nichts anderes an ihre Stelle setzen wollen, desto mehr werden sie erleben dieses Erkalten. Die rein intellektualistische Bildung könnte nie und nimmer irgend etwas den Menschen geben für das spätere Alter. Sie ist im wesentlichen dasjenige, was mit dem Zahnwechsel auftritt, was in jungen Kindesjahren auftritt, was wir nur durch eine Anspornung des Willens dann weiter bringen können. Aber dasjenige, um was es sich handelt, ist, daß der Mensch heute in einer Menschheit lebt, die eigentlich nur bis zum 27., 28. Jahre entwickelungsfähig bleibt durch ihre Leiblichkeit und der die weiteren Entwickelungsimpulse für das höhere Alter durch geistige Quellen zugeführt werden müssen.
Wenn man heute so das soziale Leben betrachtet, dann sagt man sich ja allerdings, die Betrachtung nach Ideen zeige uns dieses Jüngerwerden der Menschheit, zeige uns dieses immer Unvollkommenerwerden der Menschheit nach einer gewissen Seite hin. Aber ich glaube, derjenige, der nun wirklich so etwas erfassen kann, der sich mit vollem Verantwortungsgefühl in die Menschheit hineinstellen kann mit einem solchen Wissen von der Entwickelung der Menschheit, in dem geht der Wille auf, der unsere pädagogische Kunst befruchten kann. Man sieht dann hin auf dasjenige, was man eigentlich zu leisten hat. Man hat aus geistigen Quellen etwas herauszuholen, was den Menschen Mensch sein läßt, auch wenn er über das 27. oder 28. Jahr hinauf sich entwickelt. Dieses Sichvertiefen mit Gefühl und Gemüt in die Entwickelungsimpulse der Menschheit, das ist der Sporn in uns, den wir zuerst brauchen. Man überschaut es heute nicht genügend. Wenn dem Menschen heute eingeimpft wird, die Erde habe sich herausentwickelt aus einem Urnebel mit den anderen Planeten, werde einstmals wiederum in die Sonne zurückfallen, und man wisse nicht, wozu eigentlich diese Menschheit da ist; wenn man heute in seine Gesinnung die ganze Entwickelung aufnimmt, von der die naturwissenschaftliche Weltanschauung spricht, da wird kein Wille daraus. Aus dieser Weltanschauung, die auf die wahre Wirklichkeit im Menschen hinblickt, wird Wille, denn man weiß jetzt, was man zu tun hat, man weiß, daß jetzt jene Erziehungsnotwendigkeiten beginnen, die vorher von der Natur selbst geleistet worden sind. Man blickt zurück in die alten Zeiten und sagt: Ihr Griechen waret noch so glücklich, daß ihr aus eurer Leiblichkeit heraus über das 28. Jahr hinein Geistig-Seelisches in euch habt entwickeln können, ihr Ägypter, ihr Babylonier, daß ihr selbst noch bis in die Vierzigerjahre rein dadurch, daß Göttliches urkräftig in eure leiblichen Organe hineingewirkt hat, das wiederum habt herausholen können. Diese Möglichkeit, dasjenige, was die Natur selbst, das heißt die göttlichen Kräfte in der Natur geleistet haben, herauszuholen, die besteht für die heutige Menschheit nicht mehr, wird immer weniger bestehen für die zukünftige Menschheit. Wir Menschen müssen die Entwickelung in die Hand nehmen. Wir müssen immer mehr und mehr uns hineinfinden in die Aufgabe, aus den Menschen erst Menschen zu machen.
Da beginnt Wissenschaft unmittelbar Wille zu werden. Denn da, da zeigt es sich, daß wir eigentlich in jene Zeit der Menschheitsentwickelung erst eingetreten sind, in der gerade für die Erziehungskunst die neuen Aufgaben erwachsen. Deshalb war alle Erziehungskunst bis in die neueste Zeit instinktiv. Mehr als irgend etwas anderes war alle Erziehungskunst instinktiv. Dann gab es gute abstrakte Grundsätze, die ich hinlänglich schon auseinandergesetzt habe. Jetzt aber entsteht die Notwendigkeit, diese abstrakten Grundsätze von innen heraus zu beleben, weil wir es in der Hand haben, entweder diese abstrakten Grundsätze durch Belebung zu einer wirklichen Kunst der Menschenbildung zu machen, oder aber die Menschheit der Ödigkeit auszuliefern in der Zukunft.
Indem ich jetzt am Beginne desjenigen stehe, was ich eigentlich pädagogisch-künstlerisch erörtern will, sehen Sie, daß ich den Ausgangspunkt nehmen möchte nicht von einer theoretischen Erörterung, sondern von einem Gefühl. Ich möchte hier am Ausgangspunkt der Betrachtungen die Worte aussprechen, daß man bei einer Pädagogik nicht auszugehen hat von Grundsätzen, sondern von einem Gefühl. Wir müssen in diesem Moment von dem Gefühl durchdrungen sein: Der Menschheit Seeleninhalt ist in die Hand der Jugendbildner, der Erzieher gegeben. Sie ist es in gesunder Weise, wenn wir sozusagen die Zukunft der Menschheit in uns fühlen. Dies ist der richtige Ausgangspunkt, nicht wenn wir das oder jenes wissen, sondern wenn wir das fühlen, wenn wir das empfinden, wenn wir die ganze Aufgabe der Erziehung, wie sie zusammenhängt mit der Menschheitsentwickelung, fühlen und empfinden. Diesen Ausgangspunkt wollte ich heute als nicht einen theoretischen, sondern als einen empfindungsgemäßen vor Sie hinstellen. Ich möchte sagen, das, was ich heute vor Sie hinstellen wollte, hat man dann richtig erfaßt, wenn man alle einzelnen Sätze, die ich gesprochen habe, alle einzelnen theoretischen Wendungen, die ich gebraucht habe, vergessen kann, und auf seiner Seele lasten fühlt dasjenige, was die Aufgabe des Erziehers ist. Wenn man, in dieses Gefühl zusammengefaßt, das mitnehmen kann, was angeregt werden sollte durch diese Betrachtungen, wenn sich alles Gesprochene in einem Gefühl ablagert, werden wir aus diesem Gefühl die Einzelheiten der pädagogischen Kunst in den folgenden Betrachtungen entwickeln können.
Fragenbeantwortung
Dr. Steiner (auf Einwendungen antwortend, die mündlich vorgebracht wurden): Ich möchte heute nur weniges noch sagen: Es ist ja ungeheuer naheliegend, davon auszugehen, daß zum Beispiel Zeichnungen der Kinder erinnern an Zeichnungen wilder Völker. Dem liegt aber eine völlig unbegründete Hypothese zugrunde, daß nämlich die Völker, bei denen wir heute diese Zeichnungen finden, die Urvölker gewesen seien. Wir finden allerdings, daß wir die Zeichnungen der Kinder vergleichen können mit Zeichnungen, die, wie wir sagen, primitive Völker machen. Diese Völker sind aber nicht primitiv, sondern dekadent. Dazu macht die naturwissenschaftliche Anthropologie noch den Fehler, daß sie die Völker, die heute wild und barbarisch leben, gewissermaßen wie diejenigen ansieht, von denen wir alle mehr oder weniger abstammen. Die Erziehungskunst darf nicht aufbauen auf einen solchen wissenschaftlichen Fehler; denn wenn sie das tut, wird sie eben diesen Anklang kindlicher Eigenheiten an Eigenheiten von heute lebenden wilden Völkern überschätzen; und dieser Anklang ist auch in der neuesten Zeit gründlich überschätzt worden. Die Tatsachen kann man selbstverständlich zugeben, aber die Verbindung der Tatsachen beruht auf einer Verkennung des wirklichen Zusammenhanges zwischen der Entwickelung des einzelnen Menschen mit der ganzen Menschheitsentwickelung. Auch das ist nicht ausschlaggebend, daß wir heute Kinderverse finden, die weit in die Zeit, die ich hier als den 5. Zeitraum angegeben habe, zurückgehen. Weiter gehen diese Kinderverse nicht zurück. Würden wir durch Geisteswissenschaft weiter zurückgehen, als es die äußere Anthropologie kann, so würden wir finden, daß wir heutige Kinderverse durchaus nicht anführen dürfen für das, was in früheren Zeiten der Menschheitsentwickelung vorhanden war.
Auf nichts anderes möchte ich heute hinweisen, als daß von der äußerlichen Anthropologie, die den Menschen von der Gegenwart in die Urzeit zurückverfolgt, die im heutigen Menschen einen Nachklang des Urmenschen sieht, der Weg beschritten werden muß zu einer geisteswissenschaftlichen Betrachtung der Menschheitsentwickelung. Auf diesem Weg muß man natürlich auch ein Gefühl entwickeln für das, was nur historisch von der instinktiven Urkultur der Menschheit übriggeblieben ist. Ich erinnere an die Veden-Literatur, an die ungeheuer bedeutsamen Taosprüche des Laotse und so weiter. Gerade der, welcher eine geisteswissenschaftliche Betrachtung der Menschheitsentwickelung vermittelt, wird alles das, was historisch überliefert ist, berücksichtigt haben, bevor er zu dem gelangt, was ich hier erwähnt habe.
Gestern habe ich nicht umsonst gesagt, es wäre selbstverständlich viel bequemer, in das allgemeine Horn hineinzublasen, als sich so vielen Dingen entgegenstemmen zu müssen. Gerade das ist aber heute ein gefährlicher pädagogischer Grundsatz: den Parallelismus zu ziehen zwischen dem, was Kinder tun, mit dem, was die heutigen wilden Völker tun oder was uns heute frühere Zeiten — was man heute »frühere Zeiten« nennt — vormachen. Denn es handelt sich tatsächlich darum, daß wir wirklich finden die Quellen des geistigen Lebens, und wir müssen sie ja im Kinde erst suchen.
Dann das andere. Beachten Sie, bitte, daß ich doch gesagt habe, es findet sich heute der abstrakte Grundsatz — ich habe ihn sogar als mustergültig bezeichnet —, aus dem Kinde heraus zu entwickeln. Das können wir heute in allen Varianten hören, und wir können den Glauben finden, daß man es tue. Aber versuchen Sie nur einmal erst darauf einzugehen, was es heißt, die kindliche Natur nicht als ein unbekanntes Mystisches hinzunehmen, das dann aus sich heraus entwickelt werden soll, sondern sich selbst erst bereit zu machen durch das, was wir in uns als Selbsterziehung erlangen, was wir nur durch Geisteswissenschaft erlangen können. Versuchen Sie durch Geisteswissenschaft einen Blick zu erlangen für das, was wirklich in den Kindern lebt! Ich habe durchaus nichts gegen den Grundsatz, man solle nichts von außen an das Kind heranbringen, sondern alles in dem Kinde sehen; man muß aber erst lernen, in dem Kinde zu sehen. Dazu muß der Mensch erst durchsichtig werden. Und das, was ich gebe, führt ja nur dahin, wirklich die verschiedensten Seiten der Menschennatur zu sehen. Man verdeckt sich aber die verschiedenen Seiten der Menschennatur durch vieles von dem, was heute aus der gewöhnlichen materialistischen Gesinnung heraus stammt. Denn dasjenige, was man heute vielfach geistig-seelisch nennt, ist ein Abstraktes, ein Intellektualistisches. Manches von dem, was natürlich notwendig ist, um die Dinge zu belegen, die ich ausgesprochen habe, wird ja erst in den folgenden Betrachtungen wirklich zutage treten. Aber weder habe ich etwas dagegen, wenn man sagt, man soll dasjenige, was im Kinde ist, vor allen Dingen schätzen und bewerten und es aus dem Kinde herausholen, noch habe ich etwas dagegen, wenn jemand sagt, man soll nicht das, was in uns ist, in das Kind hineinbringen. Im Gegenteil, die beiden Grundsätze betrachte ich als etwas ganz Selbstverständliches. Es handelt sich mir nur darum, zu zeigen, wie es möglich ist, diese beiden Grundsätze im umfassenden Sinne wirklich zu beachten.
4. The educator as the shaper of the future content of the human soul
So far, I have tried to show you how to approach human beings from the outside. Today I would like to approach our task from the other side, from the side that I would like to call: the side of the inner experience of what I have tried to discuss over the past three days. It might seem as if the view of the human being that I have tried to present would not initially provide a basis for the practical art of education. However, the point here is precisely to approach the nature of the human being from two different sides, from the external side, as we have done so far, and from the internal side, and only then to gain real points of reference and not merely points of view for the art of education.
I would like to point out first of all that, little by little, through the approach that has been advocated here as the future of natural science, so to speak, the human being becomes transparent from the outside. By observing human beings, we can, in a sense, discover from the activity of the organs, from the whole being, that which is then experienced internally in human beings, experienced first as imagination, experienced as feeling, experienced as will. In everything that constitutes the current worldview, on the one hand we are dealing with an impenetrable, dark human being whom we cannot see through, who stands before us as if opaque; and on the other hand, we are dealing with more or less abstract inner experiences of thinking, feeling, and willing, whose concrete interpretation we do not perceive or feel internally at all. We have seen that the human being is a threefold being. Let us now look at him internally in terms of the three aspects of thinking, feeling, and willing — we will see how the two perspectives, the external and the internal, come together.
What we gain today as the content of our imagination is, in essence, something very, very abstract. As teachers, educators, and instructors, we cannot approach the developing human being through this content of our ideas. It is, in a sense, a dividing wall between us and other people. It is present in social life and brings us social disaster. It is also present in such specific areas as teaching and education. Due to the scientific-materialistic development that has taken over our entire thinking and has also influenced our attitudes, everything we have to say about the soul and the spirit has gradually become mere rhetoric; and one cannot act on the basis of rhetoric, one cannot relate to the adult human being on the basis of rhetoric. One cannot behave toward children on the basis of empty phrases either. One must penetrate to reality. This reality will not be granted to us if we have only that abstract intellectual life of the mind that has been cultivated by the scientific trend up to now. Through this, one does indeed come to the spirit. Everything we have today in our intellectual education as intellectual content is spirit, but it is filtered spirit. It is a spirit that, in a sense, cannot come out of itself, that does not experience itself internally as real content, and that therefore — if I may express myself comparatively — remains more brutal. This spirit dominates our lives, this spirit that does not really penetrate anything, this spirit that shapes the material outer form in art instead of bringing it out of the material itself, this spirit that, in relation to the social structures of human community, wants to impose external social connections instead of bringing them out of the immediate, living human being himself. One takes a completely different stance toward the spirit when one adheres to what spiritual science can offer. For you see, spiritual science is much more important in the way it presents itself than in its content. If you adhere to what is known today, you will find that it reflects, in a sense, what is already there. This has led us to naturalism, which only depicts the external world in art, because we have no insights that go beyond this external world to arrive at independent content. We move only in the imitation of the external world. We do not become aware of how living content can spring forth from the sources of the human being, for this living content can come from nothing other than the spirit itself.
Now consider the whole contrast between what is the content of spiritual science and what is the content of ordinary natural science. When they hear what spiritual science has to say, many people today initially take it as something, I would like to express myself radically, as something foolish, completely fantastical. Why is that? Because people are not used to hearing the world described in the way spiritual science describes it. They are used to hearing the world described in such a way that they can compare what is being said with what they see outside, with what their eyes perceive, with what is otherwise perceived. Spiritual science brings things for which one cannot initially find anything in the outside world, for which one cannot find anything by merely observing with the senses, but for which one can only achieve something by creating from one's own spirit. One creates, of course, from the deeper content of the world, but one must create productively from the spirit. This is what matters, this productive creation from the spirit. When studying spiritual science, if I may say so, one does not wait until a tree or an animal comes along from outside that one can depict in a concept; one must create the concept in its inner liveliness. We will see examples shortly of how concepts must be created internally from spiritual science, how they thereby become a living content in the human being. So that one can say: our intellectual mind has gradually become empty. Spiritual science gives this intellectual mind something with which it can fill its emptiness from within itself.
If, for example, you take something like my “Secret Science” today and read this “Secret Science” like any other book that deals with the world today, you will not be able to cope; for even with artistic works today, one is compelled to say: Yes, something is being depicted here, but where can one find such a thing in the world? Today, people demand that dramas, novels, and other products of the imagination reflect their content exactly or almost exactly as it is found in the world. This is not possible with the content of spiritual science. You are compelled to do something else. And that is why there is so much opposition to spiritual science, because one is compelled to do something completely different from what is required of ordinary scientific or artistic products of the present day. One is compelled to participate in every step taken by the author of such a spiritual science book, so to speak, in inner activity. One gains nothing from reading such a book unless one immediately produces its content from within oneself, following the instructions in the book. It is precisely in this way that spiritual science today stands in stark contrast to the spirit of the times. Today, people prefer to attend lectures in which what they are supposed to absorb is presented to their senses in the form of slides or similar means. Or people go to the movies today because they can see something there; they don't care much that there are a few words of explanation. In other words, people want to remain passive, they want to remain people who only look, who only watch. If you allow yourself to be influenced by the habits of today in this way, you will gain nothing from a book or lecture on spiritual science. The lecture or book on spiritual science actually contains nothing. Everything depends on you working out inwardly what, I might say, is only sketched out in the book or lecture.
It is therefore a matter of activating the passive mind of our intellectual age. Spiritual science itself is an inner activity, insofar as one is concerned with a world of ideas, and is thus radically different from what we are accustomed to today. You see, this inner self-education is tremendously important. For through it, the abstract spirituality that is so characteristic of today's intellectual education is completely overcome. But through it, the whole mental and spiritual constitution of the human being becomes different.
I was, I would say, deeply moved when I received a letter this morning from a teacher at our Waldorf school in Stuttgart, which we founded on the educational principles outlined here. You may be aware that I spent weeks preparing the teachers at this Waldorf school through a seminar course; the teachers always reread the course material. In this letter, the teacher wrote: “When I read these educational lectures again and again, it is as if I were in a foreign land and suddenly heard the sounds of home.” — It is a feeling that I can understand very well. The innermost human being today feels alien in our intellectualistic world; and if he really overcomes himself to such an extent that he brings his active, inner human being into action, as he must do in every spiritual scientific presentation, then he has something like a human feeling of home, like something from the sounds of the spiritual world, from which man actually originates. And what matters is that one gets into the habit of always having the spiritual present. What mattered to me, for example, in relation to the teachers at the Waldorf school? What mattered to me was that these teachers reject, as it were, everything that is standard pedagogy, which is then used in teaching in such a way that one remembers that one should do this or that, that proper pedagogical science says this or that, and so on. Spiritual science essentially boils down to the fact that at every moment you actually forget the spiritual content you have absorbed through spiritual science, and you have to absorb it anew and generate it within yourself at any given time. You don't really have spiritual science if you have it as something you remember.
Please don't take it amiss if I say something personal here. I am never able to give the same lecture 30, 40, or 50 times on the same subject. I am just as incapable of doing this as I am — forgive the grotesque comparison — of eating again what I ate yesterday. You are standing in the midst of life. And so you stand in the midst of life with what is spiritual science content. You have to rework it again and again. So I also tried to prepare the teachers at the Waldorf School in such a way that they enter their school every morning with a virgin soul, so to speak, in order to face something completely new, a whole host of new puzzles. The ability to forget, which is only the other side of being processed, is what spiritual science teaches people, what is the result of self-education through spiritual science. You will say: I also know a few spiritual scientists or anthroposophists who can count on their fingers what they have learned. Yes, my dear friends, that is still the imperfection of anthroposophists. I have not been able to prevent such anthroposophists from being present here today, so they may have to listen to this. It is an imperfection if one has anthroposophical knowledge as a memory, if one does not have it as a primal source of inner soul experience that wants to be recreated in the soul at any time. But that is the mood in which one should face a person when one is to teach or educate them. So what is at stake is that spiritual science, through the way in which it is processed, brings our soul into a liveliness that proceeds in the same way as the digestive process proceeds anew every day in the physical realm, so that everything that is merely memory fades away in comparison to what spiritual science gives by proceeding from the active mind, not the passive mind.
This is what I would call a fertilization of the art of education already in the realm of imagination, by allowing spiritual science to flow into one's entire thinking, into one's imagination. On the one hand, one can approach the human being inwardly from the side of imagination, from the side of the intellect; but one can also do so from the side of the will. I can only describe this here, but the ideas I will attempt to describe are capable, if one grasps them deeply enough, of kindling a fire in those who have to educate or teach people. I would like to point out something that is related to the question I was asked.
The question has been asked how the development of the child, as I have attempted to outline it, at least initially, how this development of the child up to the age of 7, then up to the age of 14 or 15, relates to what emerges for development from Ernst Haeckel's biogenetic law.
As you know, this biogenetic law states, for the external scientific observation of the world, that, if we stick with humans, the development of the human embryo repeats the development of the species, that ontogeny is, in a sense, a repetition of phylogeny. From conception to birth, the human being gradually undergoes a development in which it passes through the various animal forms, from the simpler to the more complex, up to and including the human being. This law, which is extremely significant for the scientific worldview — I am well aware of its exceptions and limitations, but precisely those who are aware of this must call it a very significant scientific law — has been applied to the spiritual and mental development of the individual human being in relation to humanity as a whole. This has led to a completely false trail.
How could one find a parallel between the spiritual-soul development of the human being and this basic biogenetic law? Only if one could say: when the small child begins its earthly life, it goes through, in a sense, the primordial states of the human race. As it grows up, it goes through the conditions of later stages of human development, and so on. The development of the child repeats the development of the entire human race. One can construct such a fantasy, but it does not correspond to reality; and only spiritual science is in a position to approach reality in this area. If one follows the human embryo from the first, second, third week — as far as one can today — until it reaches maturity, one sees the indications of successive, increasingly perfect forms, the fish form and so on. If, on the other hand, one observes the first years of a child's development, one sees no repetition of any primordial states of human development, or of the subsequent epochs of human development. One would have to dream up forces and processes in child development if one wanted to find such a thing. It was a beautiful dream when people like the educator Wolf and others claimed that children go through a kind of wild barbarian period, then there is a certain boyhood period when they go through the Persian cultural period, and so on. Beautiful poetic images may emerge from this, but it remains nonsense, because such a description does not correspond to true reality at all! One must be able to see human life in its full reality if one wants to find the corresponding spiritual-soul element for the biogenetic law. And this is where spiritual science shows that one must not look at the beginning of life, but at the end of life. If one is over the age of 35, 40, 45 and has really preserved the possibility of some self-observation beyond these years, then certain rudiments appear in the soul life of the human being, in the innermost experience of the human being. Just as rudiments of tribal development appear in relation to external physicality in embryonic life, so strange inner experiences appear that people have after the age of 35, 40, 45th years, when they rise to true self-observation, which can perhaps only be achieved by developing that activity of thinking that must be acquired when one truly lives through spiritual science. Then one notices that in old age inner experiences arise that do not fully emerge, that appear as rudiments; physicality is no longer there to offer us the opportunity to truly bring out what arises spiritually and soulfully in old age; the body, physicality, fails. If we do not allow ourselves to be misled by our physicality, we become spiritually and mentally rich in old age. However, few people in our intellectualistic culture today notice anything of what occurs in the soul in old age, as if it were rudimentary. And do you know why we do not notice it? We do not notice it because of our education today, which is based on intellectualism! This makes us highly dependent on the physical. We do not notice how, as soon as we pass the age of 35, things occur in our soul life that simply cannot be lived out physically due to the physicality of humanity today, but which can be experienced inwardly if we do not actually sleep through this period of human life spiritually.
This is what weighs so heavily on the soul that the majority of humanity today simply sleeps through those experiences of old age that can lead people into tremendous depths, simply by growing older, growing older with full inner awareness. Today, so much is slept through by humanity! If we acquire an active mind, if we acquire above all — we will see in a moment what this actually means — an active emotional life and a life of will, then we will notice these rudiments of soul life in old age. And an art of education truly enriched by spiritual science will enable us to actually have these experiences of old age. Then we will also know in the social order of life that such experiences of old age exist; then we will also approach old age in a different way. We will, in a sense, be curious about what old age can offer us. A completely different inner life experience will mature in human beings.
But where do such experiences of old age, such rudimentary experiences, come from? To understand this, we must consider the real development of the human race from the perspective of spiritual science. This real development of the human race has been completely obscured by our materialistic anthropology. It is believed that human development began with human savagery. This is not true. On the contrary, if we go back to the 7th and 8th millennia BC, a primal knowledge, albeit of an instinctive nature, was spread over a large part of the then civilized humanity, but a primal knowledge before which we bow in humility today when we can grasp it. The last remnants are recorded in the Vedas of the Indians. But that is not the original, it is already something derived. With tremendous dry intellectuality, our scholarship today approaches what are the first historical remnants of Egyptian, Babylonian, and Indian civilization. But what our scholarship brings to light with such dryness is, in turn, only the last remnant of an instinctive primordial knowledge of humanity, through which human beings felt at one with the entire universe. Anyone who truly masters natural science today and then sees what this primordial knowledge of human beings was, even in the faint reflection that has been handed down historically — spiritual science can show what has not been handed down historically; You can read about this in my “Occult Science” — anyone who really knows how to look into this primordial knowledge knows that things looked different in the earlier times of human development than today's materialistic anthropology believes, which imagines that humans developed on their own from savages to what we say today: We have come so wonderfully far. No, a true consideration of human development shows us that there was first a period of prehistoric development. This takes us back to the 7th, 8th, and 9th millennia before the emergence of Christianity, when humans possessed a primordial knowledge that they could only acquire by remaining physically and spiritually capable of development into old age. And then we look at the first culture that arose in southern Asia after a great global catastrophe that had affected the earth. We can only approach this primordial culture by looking at the peculiarities of humanity at that time. The parallel development of the physical and the soul until the age of seven, then again until sexual maturity, ends in our twenties, and then we are complete human beings for the present time. We can no longer believe that we can rise above the abysses of development in the same way that we rise above the change of teeth and sexual maturity.
This was different in the early days of humanity. In ancient India, people developed physically and bodily until their fifties in the same way that we only develop until our twenties. Through this parallelism of physical development and spiritual-soul development, the instinctive primordial knowledge was present, which was experienced by the patriarchs of that time, by those who simply grew old and who underwent such physical transformation, as we only experience in sexual maturity, beyond the age of fifty with their spiritual-soul development.
Then came the period that I have called the ancient Persian period in my “Secret Science.” This takes us back to the 4th, 5th, and 6th millennia BC, when physical development continued until beyond the age of forty. Then comes the Egyptian-Babylonian development, which lasts until the third and fourth millennia BC. Here, human beings remain capable of development until the middle of life, beyond the age of 35. Then comes the development of which we actually know something significant historically, the development of the Greek-Latin, the Greek-Roman period, that development in which human beings remain fully capable of physical development until the beginning of their thirties. The Greeks lived differently, and even the ancient Romans lived differently from the way we live. Such truths of world historical development are not acknowledged today because people do not pay attention to these things. The Greeks still lived in such a way that they felt the spiritual-soul aspect as something physical. When they looked out into the world, they knew that they were not merely looking at things; they were simultaneously aware of the physical processes of their bodies. This depended on the fact that they remained capable of development much longer than we are capable of physical development.
You see, everything that people in an earlier epoch of human development still experienced in their bodies, we now experience only spiritually and soulfully in old age, if we do not oversleep it. These are the rudiments. While for the physical, in the biogenetic law, the beginning of life appears as a repetition of what was experienced in tribal development, today we grow into what early humanity experienced by observing the rudiments in old age. What we experience today, when we are in our late forties or early fifties, as spiritual rudiments, can still give us an idea of the first Indian primordial culture, which dates back to the 7th or 8th millennium BC. What we experience inwardly in our souls in our forties gives us a reflection of what the ancient Persian period was like in the 4th and 5th millennia. What we experience in our late thirties is a reflection — no longer physical, only spiritual — of what the ancient Egyptians and Babylonians lived and felt in a completely different way, which is why they were able to lead a completely different social life. Scholars today describe the Greeks in such a way that they are basically completely alien to them. It is quite remarkable what has actually been achieved in terms of outward appearances today. Before the war years, we heard how “Olympic Games” were to be celebrated again here and there in the world, Olympic Games in which the outward appearance of something was imitated that was based entirely on the fact that people over the age of thirty still underwent a physical development that they do not undergo today. In earlier times, a spiritual and soul life flowed from the physical body into old age.
So we can say:
1st cultural stage: real experiences up to the age of 48
2nd cultural stage: real experiences up to the age of 42
3rd stage of culture: real experiences up to the age of 35
4th stage of culture: real experiences from the age of 28 to 35.
The 5th stage of culture is our present day, our present; we have been living in it since the middle of the 15th century. There we remain capable of development until the age of 27 or 28 at most.
This view alone explains to us what the present human race is like. The present human race is such that it must develop differently from earlier human races. Contemporary humanity no longer develops any spiritual-soul views if it passively surrenders itself to physical development. If we do not want to become desolate from the age of thirty onwards, we are dependent on creating views from sources other than those we obtain merely through our physical development. For the time being, people are still indulging in terrible illusions about these things.
I just want to draw your attention to the fact that our religious ideas, even those we still live by in teaching today, are inherited. Why do we actually have this fear of any renewal of religious ideas? Because today people view anything coming from spiritual sources with tremendous fear. They want to stick with what they have inherited because they see themselves, as it were, facing nothingness. This feeling is justified, because today, at the age of 27 or 28, the inner spiritual life awakened by physical development dies away in human beings. We would therefore be desolate if the inherited religious ideas did not at least still play a role in us unconsciously and instinctively. And if we did not still traditionally propagate some ideas from ancient times, we would all become desolate after the age of 28. Today, we are dependent on recognizing this law of human development. You will notice that this is meant in a figurative sense. The further human development progresses, the younger humanity becomes. In other words, this human development passively reaches ever younger ages, then ceases to be effective in a spiritual sense. The Greeks still reached their thirties in physical development. Today's human beings only reach this age in their soul and spiritual development and internally in their predispositions, which they must bring forth through productive spirituality. And the more people grow cold in relation to traditional religious ideas and do not want to replace them with anything else, the more they will experience this cooling. Purely intellectual education could never, ever give people anything for their later years. It is essentially what occurs with the change of teeth, what occurs in early childhood, which we can only advance through an impetus of the will. But the point is that people today live in a humanity that actually remains capable of development only until the age of 27 or 28 through its physicality, and that further impulses for development in later life must be supplied from spiritual sources.
When we look at social life today, we say to ourselves that the consideration of ideas shows us this becoming younger of humanity, shows us this becoming increasingly imperfect of humanity in a certain respect. But I believe that those who can truly grasp this, who can place themselves within humanity with a full sense of responsibility and with such knowledge of humanity's development, will find within themselves the will that can enrich our educational art. One then looks at what one actually has to achieve. One has to draw from spiritual sources something that allows human beings to be human, even as they develop beyond the age of 27 or 28. This deepening of feeling and mind into the developmental impulses of humanity is the spur within us that we need first of all. Today, this is not sufficiently understood. When people today are taught that the earth evolved from a primordial nebula along with the other planets, that it will one day fall back into the sun, and that we do not know what the purpose of humanity actually is; when people today take on board the whole of evolution as described by the scientific world view, this does not give rise to any will. From this worldview, which looks at the true reality in human beings, will arises, because we now know what we have to do; we know that now those educational necessities are beginning which were previously provided by nature itself. We look back to ancient times and say: You Greeks were still so fortunate that you were able to develop spiritual and soul qualities within yourselves beyond the age of 28, you Egyptians, you Babylonians, that you yourselves were able to bring this out even into your forties, purely through the fact that the divine had worked powerfully into your physical organs. This possibility of drawing out what nature itself, that is, the divine forces in nature, have accomplished no longer exists for humanity today and will exist less and less for future humanity. We humans must take development into our own hands. We must increasingly find our way into the task of making humans into human beings in the first place.
This is where science begins to become will. For here it becomes apparent that we have actually entered that period of human development in which new tasks are arising for the art of education. That is why all education until very recently was instinctive. More than anything else, all education was instinctive. Then there were good abstract principles, which I have already discussed at length. But now there is a need to bring these abstract principles to life from within, because it is in our hands either to bring these abstract principles to life and turn them into a real art of human education, or to consign humanity to desolation in the future.
As I now stand at the beginning of what I actually want to discuss in terms of pedagogy and art, you can see that I want to take my starting point not from a theoretical discussion, but from a feeling. I would like to begin my reflections by saying that pedagogy should not be based on principles, but on a feeling. At this moment, we must be imbued with the feeling that the soul content of humanity is in the hands of those who shape young people, the educators. It is healthy for us to feel, so to speak, the future of humanity within us. This is the right starting point, not when we know this or that, but when we feel it, when we sense it, when we feel and sense the whole task of education as it relates to the development of humanity. I wanted to present this starting point to you today not as a theoretical one, but as one based on feeling. I would like to say that what I wanted to present to you today will be correctly understood when you can forget all the individual sentences I have spoken, all the individual theoretical phrases I have used, and feel in your soul the weight of what the task of the educator is. If you can take away what should be inspired by these reflections, summarized in this feeling, if everything that has been said is stored in a feeling, we will be able to develop the details of the art of education in the following reflections from this feeling.
Question and answer session
Dr. Steiner (responding to objections raised verbally): I would like to say just a few more things today: It is, of course, very obvious to assume that, for example, children's drawings are reminiscent of drawings by primitive peoples. However, this is based on a completely unfounded hypothesis, namely that the peoples among whom we find these drawings today were the original peoples. We do find, however, that we can compare children's drawings with drawings made by what we call primitive peoples. But these peoples are not primitive, they are decadent. In addition, scientific anthropology makes the mistake of viewing peoples who live in a wild and barbaric way today as, in a sense, the ancestors from whom we all more or less descend. The art of education must not be based on such a scientific error, for if it does, it will overestimate the resemblance between childlike characteristics and those of wild peoples living today; and this resemblance has been thoroughly overestimated even in recent times. The facts can of course be admitted, but the connection between the facts is based on a misjudgment of the real connection between the development of the individual human being and the development of humanity as a whole. Nor is it decisive that we find children's verses today that go far back into the period I have indicated here as the fifth period. These children's verses do not go back any further. If we were to go further back through spiritual science than external anthropology can, we would find that we cannot use today's children's verses as evidence of what existed in earlier periods of human development.
All I want to point out today is that we must move away from external anthropology, which traces human beings from the present back to primeval times and sees in modern humans an echo of primitive humans, and toward a spiritual scientific view of human development. On this path, one must of course also develop a feeling for what has remained historically of the instinctive primordial culture of humanity. I recall the Vedic literature, the immensely significant Taoist sayings of Laozi, and so on. It is precisely those who convey a spiritual-scientific view of human development who will have taken into account everything that has been handed down historically before arriving at what I have mentioned here.
Yesterday, I said, not without reason, that it would of course be much more convenient to blow the general horn than to have to resist so many things. But that is precisely what is dangerous in education today: drawing parallels between what children do and what wild peoples do today, or what earlier times — what we now call “earlier times” — show us. For it is indeed a matter of finding the sources of spiritual life, and we must first seek them in the child.
Then there is the other thing. Please note that I did say that today there is an abstract principle — I even called it exemplary — of developing from the child. We can hear this in all its variations today, and we can find the belief that this is what is being done. But just try to consider what it means not to accept the child's nature as something unknown and mystical that must then be developed from within, but to prepare ourselves first through what we attain within ourselves as self-education, which we can only attain through spiritual science. Try to gain an insight into what really lives in children through spiritual science! I have nothing against the principle that one should not bring anything from outside to the child, but see everything in the child; but one must first learn to see in the child. To do this, the human being must first become transparent. And what I give only leads to really seeing the most diverse sides of human nature. However, many aspects of human nature are obscured by much of what stems from today's common materialistic attitude. For what is often called spiritual and soul-related today is abstract, intellectual. Much of what is naturally necessary to substantiate the things I have said will only really come to light in the following considerations. But I have no objection to anyone saying that we should above all appreciate and value what is in the child and bring it out of the child, nor do I have any objection to anyone saying that we should not bring what is in us into the child. On the contrary, I consider both principles to be completely self-evident. My only concern is to show how it is possible to truly observe these two principles in a comprehensive sense.